Судья Дондик А.Н. Дело № 22-3125
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.
судей: Корольковой И.В., Левченко Ю.П.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б., на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 15 февраля 2011 года, которым жалоба Б. на действия и бездействия следователя по ОВД СО по г. Уссурийску СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю Мартиросяна Х.А. при проведении доследственной проверки по заявлению Б. о совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ должностными лицами ФБУ ИЗ-25/2 ГУФСИН России по ПК, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление осужденного Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавшей доводы кассационной жалобы о нарушении судом права за защиту, мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия следователя по ОВД СО по г.Уссурийску СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю Мартиросян Х.А. при проведении доследственной проверки по заявлению Б. о совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, должностными лицами ФБУ ИЗ-25/2 ГУФСИН России по ПК. Из жалобы следует, что, по мнению заявителя, следователь Мартиросян Х.А. проводя доследственную проверку по его заявлению, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 года, которое является незаконным, необоснованным, содержит «множество жульнических подтасовок и передергиваний». А именно, то, что следователь не учел, что этапирование заявителя из ФБУ ИЗ-25/2 в ФБУ КБ нарушило требование п.п. 40 и 94 Приказа Министерства здравоохранения № 640/190 от 17.05.05 г. Ночью 06.11.10 г. у Б. был сильный гипертонический криз. Пункт 40 Приказа запрещает в острой стадии болезни перевозить больных. Этот гипертонический, криз был вызван его насильным этапированием. До этого у заявителя было нормальное давление. Пункт 94 Приказа указывает, что госпитализации подлежат только больные с гипертонией, не купирующейся в условиях мед. части СИЗО. Заявитель считает, что проблемы с его давлением возникли после того, как его незаконно пытались этапировать в ИК-29 ночью 23.10.10 г. Мартиросян Х.А. «жульнически» выбросил этот эпизод, оставив только мотив, который «прислюнил» к эпизоду ночи 06.11.10 г. Заявитель считает, что главным мотивом незаконных действий сотрудников изолятора был страх К. являться в суд 09.11.10 г. в качестве свидетеля. Таким образом, он сорвал судебное заседание. Об этом было известно следователю, но он это «жульнически» утаил. Также заявитель считает, что его незаконным этапированием было сорвано еще 5 судебных заседаний, в том числе и видеоконференцсвязь с Приморским краевым судом. Также заявитель считает, что Мартиросян Х.А. уклонился от проверки остальных известных ему преступлений по ст.315 УК РФ, совершенных работниками ГУФСИН. Указанные действия и бездействия следователя, по мнению заявителя грубо поразили его в конституционных и процессуальных правах, создало непреодолимые препятствия для доступа к эффективному правосудию по защите его нарушенных прав. В связи с изложенным, заявитель просил суд признать действия и бездействия следователя Мартиросян Х.А. при проведении доследственной проверки по его заявлению незаконными и обязать руководителя СУ по г.Уссурийску СУ СК РФ принять меры к устранению допущенных нарушений.
В судебном заседании представитель Б. - адвокат Барышников С.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 15 февраля 2011 года, жалоба Б. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Б. с постановлением суда не согласен, считает, постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, Конституции РФ. При этом Б. указал в кассационной жалобе, что мотивированное дополнение будет представлено им после ознакомления с материалами дела. 12.04.2011 года Б. был ознакомлен с материалами дела совместно с адвокатом Барышниковым С.П., однако мотивированные дополнения к кассационной жалобе им не поданы.
В судебном заседании кассационной инстанции, Б. заявил, что дополнения к своей кассационной жалобе, он изложит в устной форме.
Дополнения Б. изложенные им в устной форме, сводятся к тому, что суд незаконно лишил его права принимать участие в судебном заседании, по его ходатайству суд не принял процессуального решения, в связи с чем, постановление суда он считает незаконным, нарушающим его процессуальные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В судебном заседании судом достаточно полно и всесторонне исследованы доводы Б. изложенные в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поддержанные его представителем адвокатом Барышниковым С.П.. Проверяя законность и обоснованность действий и решений следователя Мартиросян Х.А., суд правильно указал в постановлении, что проверку заявления Б. следователь Мартиросян Х.А. проводил на основании письменного указания руководителя СО по г. Уссурийску, что следует из его резолюции на заявлении Б. То есть решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным лицом. С учетом представленных копий документов из надзорного производства № 578, решение следователем было вынесено с учетом полученных им сведений при опросе причастных лиц, заявителя, а также исследования медицинских документов и нормативно-правовых актов, то есть при наличии к тому законных оснований. Следователем также были соблюдены все требования ст.148 УПК РФ: направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору, заявителю, и ему вручена, что подтверждено распиской Б.
При таких обстоятельствах, доводы Б. о незаконности обжалуемого постановления, судебная коллегия признает необоснованными.
Доводы кассационной жалобы Б. о незаконности постановления суда по тем основаниям, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена без его участия неосновательны, поскольку в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя. Данные требования закона, судом выполнены. Б. был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, в судебном заседании принимал участие его представитель адвокат Барышников С.П., который знакомился совместно с заявителем с материалами дела и осведомлен в полной мере с доводами заявителя, которые донесены до суда в судебном заседании.
В случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст.108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы на действия дознавателя или следователя по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, суд обязан принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании.
В данном случае, Б. в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, претендует на роль потерпевшего, в связи с чем, суд не обязан обеспечивать его участие в судебном заседании. Суд вправе обеспечить участие заявителя в судебном заседании, если сочтет это необходимым, для наиболее полного и всестороннего рассмотрения его жалобы по существу.
Ходатайство Б. об участии в судебном заседании, заявленное в его кассационной жалобе, рассмотрено судом при назначении судебного заседания, с вынесением постановления от 31 января 2011 года, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Б. о том, что по его ходатайству судом не принято процессуального решения, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 15 февраля 2011 года, об оставлении без удовлетворения жалобы Б. на действия и бездействия следователя по ОВД СО по г. Уссурийску СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю Мартиросяна Х.А. при проведении доследственной проверки по заявлению Б. о совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ должностными лицами ФБУ ИЗ-25/2 ГУФСИН России по ПК, оставить без изменения, кассационную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Королькова Л.Е.
Левченко Ю.П.
Справка: Б. содержится в СИЗО-2 г. Уссурийска.