Судья Поминов А.А. Дело № 22- 2967
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 10.05.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Быкова Е.А. кассационное представление государственного обвинителя Лебедевой А.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.03.11 года, которым
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору Первореченского района г. Владивостока для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление отменить и направить дело на судебное рассмотрение, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
В судебном заседании защитником подано заявление о фактах нарушения следователем требований УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 24.01.11, выразившееся в отсутствии при производстве данного следственного действия защитника, кроме того, аналогичное нарушение права на защиту допущено следователем при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела по существу невозможно.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору, в обоснование суд указал, что объективными данными, содержащимися в официальном ответе администрации следственного изолятора, подтверждаются доводы защитника об отсутствии адвоката при предъявлении обвинения ФИО1, в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения требований УПК РФ, связанные с обеспечением его права на защиту и не устранимые в судебном заседании, поскольку в рассматриваемом случае уголовно – процессуальным законодательством вопросы, связанные с предъявлением обвинения, должны разрешаться на досудебной стадии уголовного производства, рассмотрение уголовного дела по существу невозможно. В ходе ознакомления подсудимого с материалами дела следователем допущено нарушение права на защиту ФИО1, выразившееся в непредставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в присутствии указанного защитника Быкова Е.В.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку для принятия данного решения у суда не было достаточных сведений; в ходе судебного заседания не допрошен по обстоятельствам предъявления обвинения ни следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, ни адвокат, осуществляющий на тот момент защиту ФИО1, в то время как его подпись стоит в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; допрос адвоката противоречил бы требованиям ст.56 ч.3 пп.2,3 УПК РФ, поскольку в ходе допроса у адвоката выяснялись бы не обстоятельства, ставшие ему известными в результате оказания юридической помощи обвиняемому, а сам факт производства следственного действия именно в его присутствии; судом не проверены сведения из ФБУ ИЗ -25/1 г. Владивостока относительно времени и факта посещения следственного изолятора следователем и адвокатом Украинец И.А., а именно не истребована копия журнала посещений, подтверждающая либо опровергающая сведения, представленные в судебном заседании адвокатом Быковым Е.В.; необходимо было запросить из ФБУ ИЗ – 25/1 г. Владивостока сведения о том, вывозился ли 24.01.11 и 25.01.11 ФИО1 из следственного изолятора для производства каких – либо следственных действий; суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурора по недостаточно проверенным данным, в связи с чем указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В суде кассационной инстанции адвокат Быков Е.А. возражал против доводов кассационного представления и указал, что суд исследовал в судебном заседании справки из следственного изолятора, заверенные печатью в подтверждение заявленного им ходатайства, проверил все обстоятельства, выявил несоответствия; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ его не допустили, в протоколе указано, что ознакомление проведено в присутствии адвоката Украинец, однако не соответствует время, полагает, что решение суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
По смыслу закона, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В случае выявления допущенных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно- процессуальном законе.
Как следует из материалов уголовного дела, 24.01.11 обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в 10 часов 45 минут (л.д. 147-149), допрос в качестве обвиняемого произведен в помещении ИЗ-25/1 в тот же день в период времени с 11 до 11 часов 15 минут. (л.д. 150-152), в тот же день избрана мер пресечения (л.д. 153).
Вместе с тем, по сообщению администрации изолятора (л.д. 229), 24.01.11 адвокат Украинец И.А. данное учреждение не посещал, следователь находилась в учреждении в этот день в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 42 минуты.
Оснований не доверять данной информации не имеется, поскольку она аналогична доводам, указанным адвокатом Быковым Е.В. и обвиняемым ФИО1
Доводы кассационного представления о необходимости дополнительной проверки данного факта являются несостоятельными, данное нарушение закона достоверно установлено судом.
Установлено, что 25.01.11 адвокат Быков Е.В. после встречи в 09 часов 30 минут в помещении изолятора, представил в тот же день ходатайство следователю о его участии в осуществлении защиты, приложив ордер. На данное ходатайство следователем было заявлено о том, что при посещении ею изолятора обвиняемый ознакомился с материалами уголовного дела.
Для выяснения данного обстоятельства адвокат вновь вернулся в помещение изолятора и установил, что обвиняемый, действительно, вызывался следователем, при этом им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Быкова Е.В., в связи с чем он не знакомился с материалами дела и направил заявление о желании выполнить требования ст. 217 УПК РФ совместно с защитником.
На основании ответа изолятора следователь и адвокат Украинец И.А. присутствовали в помещении изолятора в период времени с 10 часов 41 мин до 11 часов 10 минут, т.е. в течение 30 минут, тогда как в протоколе указано до 10 часов 30 минут.
Данное несоответствие не опровергает утверждение обвиняемого о заявленном желании ознакомиться с материалами дела в присутствии защитника по договору Быкова Е.В., в связи с чем он отказался от выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
На момент поступления уголовного дела в суд ходатайство обвиняемого об ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника по договору, не разрешено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные нарушения, достаточно подробно изложенные судом в постановлении, не ставятся под сомнение, достоверно установлены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.03.11 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору Первореченского района г. Владивостока для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/1