Судья: Смоленкова Л.А. Дело № 22 – 2804КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Корольковой И.В., Левченко Ю.П.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Бабушкиной Е.В., кассационные жалобы: осуждённого Козлова М.В. (основную и дополнительную), потерпевшей З., на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 марта 2011 года, которым Козлов Максим Валерьевич, 12 марта 1976 года рождения, уроженец г. Алма-Ата республики Казахстан, гражданин РФ, образование полное среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный: Приморский край ст. Фридман Партизанского района, ул. Железнодорожная, 5, проживающий: г. Владивосток, ул. Тухачевского д. 62, кв.18, ранее судимый:
29.11.2002 года Партизанским районным судом Приморского края по ст.ст. 325 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением 12.11.2004 года Артемовского городского суда Приморского края приговор приведен в соответствие по ст.162 ч.2 УК РФ; постановлением Приморского краевого суда от 17.11.2006 года приговор изменен к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 07.06.2007 года условно-досрочно освобожден на 1 год 3 месяца 3 дня;
02.03.2009 года мировым судьей судебного участка № 53 г. Находка Приморского края по ст.319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% сроком на 6 месяцев,
осужден по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бадерин Виталий Леонидович, 01 июня 1969 года рождения, уроженец г. Артема Приморского края, гражданин РФ, образование полное среднее, холостой, не работающий, военнообязанный, без определенного места жительства, ранее судимый:
13.08.2001 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы; постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 26.02.2008 года приговор изменен, к отбытию 11 лет; 04.02.2010 года условно-досрочно освобожден по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 20.01.2010 года на 1 год 9 месяцев 27 дней,
осужден по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.79 ч.7, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.08.2001 года Уссурийского городского суда и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Татаренко В.А. поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Зинченко Н.Н., адвоката Овчинниковой Г.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Бадерина В.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов М.В., Бадерин В.Л. осуждены за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Как следует из приговора, преступление Козловым М.В., Бадериным В.Л. совершено 16.06.2010 года в <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке, в отношении потерпевшего Б., потерпевшей З., при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимые Козлов М.В., Бадерин В.Л. вину свою, по предъявленному им обвинению, не признали в полном объёме.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бабушкина Е.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью приговора, согласно которого осужденным назначена неоправданно мягкая мера наказания. При описании совершенного подсудимыми преступления судом указано, что после совершения преступления подсудимые с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, которым они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия подсудимых охватываются одним умыслом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам и их действия следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ. Таким образом, из приговора не ясно какие фактические обстоятельства установлены судом. Кроме того, согласно описания совершенного подсудимыми преступления при указании номера дома, место где было совершено преступление, содержится техническая ошибка. Также судом не указана стоимость похищенного DVD проигрывателя марки «Сони» и музыкального центра марки «Самсунг». В нарушение ст. 307 п.3 УПК РФ в приговоре не содержится указание на обстоятельства смягчающие наказание подсудимых Козлова и Бадерина. Просит приговор Первореченского районного суда г. Владивостока отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Козлов М.В. с приговором суда не согласен. В приговоре неполно изложены показания потерпевшей и свидетеля К.. Потерпевшая З. в судебном заседании поясняла, что события 15.06.2010 года и 16.06.2010 года не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, однако суд не дал этому обстоятельству оценку. Считает, что в выводах суда имеются противоречия. Суд не принял во внимание показания З. о том, что она не помнит, когда он (Козлов М.В.) выносил телевизор 15.06.2010 года или 16.06.2010 года, однако он пояснял, что телевизор вместе с Б. носили в магазин 15.06.2010 года. Показания потерпевшего Б. противоречивые, которым суд не дал оценку. Суд ошибочно указал в приговоре, что Бадерин применял насилие в отношении З. схватив её за волосы в то время, когда якобы она пыталась воспрепятствовать похищению телевизора, поскольку данное обстоятельство было описано при подозрении его и Бадерина по ст.№ РФ, но по данной статье было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Б. не мог знать о том, что у него из квартиры вытащили телевизор, поскольку Б. указал, что после того как он (Козлов) его ударил, он (Б.) выбежал из квартиры и побежал на автостоянку, чтобы позвонить в милицию и сообщить о хищении телевизора. В приговоре указано, что согласно заявлению потерпевшего Б. ущерб для него является значительным, однако в заявлении такой фразы нет, Б. указал, что ущерб оценивает в 14500 рублей. Суд в качестве доказательств сослался на протокол выемки телевизора т.1, л.д.127-129, однако согласно т.1, л.д. 127-129 речи о выемке телевизора нет, в данном протоколе указано о выемке DVD проигрывателя и музыкального центра. Неверно указана ссылка на т.1, л.д. 130-131. Просит обратить внимание на время его задержания, помещения в изолятор, нахождения в ОМ № 3 г. Владивостока - где сотрудники милиции пытались получить от него явку с повинной. Не согласен с квалификацией его действий, считает, что по эпизоду грабежа в отношении проигрывателя и музыкального центра его необходимо оправдать. По второму эпизоду переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ, а Бадерина оправдать по всем эпизодам. Приговор считает чрезмерно суровым. Суд при назначении наказания не учел положительные характеристики, не учел аморальность поведения потерпевшего. Вину он признавал частично, не согласен с указанием в приговоре, что он полностью не признает свою вину. С учетом всех обстоятельств, наказание могло быть не связанное с лишением свободы. Не согласен с применением в отношении него ст. 68 УК РФ – признанием отягчающим обстоятельством – опасного рецидива. Просит приговор Первореченского районного суда г. Владивостока изменить.
В кассационной жалобе потерпевшая З. с приговором суда не согласна. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что Козлова и Бадерина оговорили потерпевший Б. и его знакомый Ж., данный факт мог бы подтвердить не допрошенный в качестве свидетеля У. к которому она обращалась. Полагает, что приговор очень суровый, Козлов должен отвечать только лишь за то, что ударил Б.. Начначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а Бадерина необходимо оправдать.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Так, из описательно мотивировочной части приговора следует, что 16.06.2010 года примерно в 12 часов 00 минут имея заранее обдуманный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вступив в преступный сговор между собой, Козлов взял DVD проигрыватель марки “ Сони “ и стал собирать в пакет, а Бадерин тем временем взял музыкальный центр марки “ Самсунг “, тем самым пытаясь открыто похитить указанные вещи. После того, как хозяин квартиры Б. попытался остановить Козлова и Бадерина, не дав тем самым открыто похитить имущество, Козлов применил в отношении Б. насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего Б. покинул свою квартиру и вызвал сотрудников милиции.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора не ясно, похитили ли Козлов и Бадерин музыкальный центр и DVD проигрыватель из квартиры, и если нет, то что помешало им довести свой преступный умысел до конца.
При описании открытого хищения Козловым и Бадериным телевизора из этой же квартиры в 13 часов 00 минут, в приговоре указано, что Козлов и Бадерин с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, которым они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, описав оконченный состав преступления, суд квалифицировал действия осужденных по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. “ а,г” УК РФ, как покушение на грабеж.
Неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в силу ст.379 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.
Поскольку приговор подлежит отмене по процессуальным основаниям, доводы кассационных жалоб осужденного Козлова М.В. подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление удовлетворить.
Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 марта 2011 года, в отношении Козлова Максима Валерьевича, Бадерина Виталия Леонидовича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Козлову Максиму Валерьевичу, Бадерину Виталию Леонидовичу избрать – содержание под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 17 июля 2011 года.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Королькова И.В.
Левченко Ю.П.
Справка: Козлов М.В., Бадерин В.Л. содержатся в ФБУ ИЗ - 25\1 г.Владивосток.