Судья Васильев А.П. Дело № 22- 2978
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 10.05.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Маругина В.В.
Судей Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя посредством видеоконференцсвязи, адвоката ЦЮК по назначению Урбанович О.Н. кассационную жалобу Уза Е.С. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 05.03.11 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Уза Евгения Сергеевича, на действие (бездействия) старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК Приморского края Яроша П.К., выразившиеся в не рассмотрении в установленные сроки ходатайств о дополнительном допросе в качестве подозреваемого и о назначении экспертиз.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, поскольку по сообщению следствия, обвинение предъявлено, экспертизы проведены, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Уза Е.С. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК ФИО4 П.К., выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки ходатайств о дополнительном допросе в качестве подозреваемого и о назначении экспертиз.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано, в обоснование суд указал, что ходатайств от 08.02.11 года о дополнительном допросе Узы Е.С., о назначении психологической экспертизы, о назначении амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы указанные материалы дела не содержат, осмотром журнала регистрации входящих документов установлено, что ходатайства Уза Е.С. в СО по Пожарскому району СУ СК ПК не поступали, в связи с чем следователь не мог нарушить сроки рассмотрения ходатайств и права заявителя.
В кассационной жалобе Уза Е.С. указывает на отмену постановления, поскольку постановление должно быть законным, обоснованным, мотивированным; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и ходатайства его защитника адвоката Бабич А.В. о допросе делопроизводителя и истребовании из почтового отделения сведения о поступлении в адрес СО по Пожарскому району СУ СК по ПК его ходатайств, данные доводы не исследованы и оценка им не дана; суд сделал вывод о не поступлении его ходатайств только на основании журнала о регистрации входящей корреспонденции; считает, что делопроизводитель мог не зарегистрировать его ходатайства в журнал; в судебном заседании не опровергнут факт отправки ходатайств от 08.02.11 года; вопрос о замене адвоката Бабич А.В. не рассмотрен по существу, хотя был поставлен самим председательствующим судьей.
В суде кассационной инстанции Уза Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что обвинение ему до настоящего времени не предъявлено, решения по заявленным ходатайствам он не знает, судебно- психиатрическая экспертиза проведена в 2010 году, судебное заседание состоялось в предпраздничный день, судья практически не рассматривал жалобу, не решен вопрос об отводе адвоката, между которым и судьей сложились личные неприязненные отношения.
Адвокат Урбанович О.Н. поддержала мнение подзащитного и указала, что не проверены документы в подтверждение доводов о направлении указанных ходатайств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно жалобе, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Уза Е.С. указал, что 08.02.11 направил ходатайство о проведении дополнительного допроса, назначении психиатрической экспертизы, амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, решения по которым до настоящего времени не знает, ходатайства не рассмотрены в разумные сроки.
Как следует из протокола судебного заседания, журнал входящей корреспонденции СО по Пожарскому району СУ СК Приморского края являлся предметом исследования. (л.д. 13). Следователь Ярош П.К. подтвердил, что им не получены ходатайства, о которых указано заявителем в жалобе.
На основании указанного журнала, в период времени с 08.02.11 по 05.03.11 ходатайств от Узы С.Е. в адрес СО по Пожарскому району СУ СК Приморского края не поступало.
Оснований не доверять данным, указанным в журнале, не имеется, в связи с чем ссылки на отправку ходатайств не нашли подтверждения.
Довод жалобы о нарушении права на защиту, поскольку суд не рассмотрел отвод адвокату, принимавшему участие в судебном заседании, является необоснованным.
Из протокола судебного заседания (л.д. 28) следует, что суд указал, что если адвокат не может высказать свою позицию, обсуждается вопрос об отводе. Уза Е.С. от услуг представленного адвоката не отказывался, на вопрос суда по данному вопросу ответил, что отказ от адвоката не имеет значение для суда. Кроме того, адвокат в итоге по- существу высказал свое мнение по жалобе.
Замечания на протокол судебного заседания не подавались, дополнений по окончании судебного следствия не заявлено.
Ссылки о личных неприязненных отношениях между судом и защитой не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Принимая решение, судебная коллегия учитывает данные, представленные прокурором о предъявлении в настоящее время обвинения Узе Е.С., таким образом, он мог сообщить дополнительно обстоятельства, в связи с чем желал быть дополнительно допрошенным; а также сообщения самого заявителя о проведении ранее судебно- психиатрической экспертизы. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 05.03.11 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Уза Евгения Сергеевича, на действие (бездействия) старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК Приморского края Яроша П.К., выразившиеся в не рассмотрении в установленные сроки ходатайств о дополнительном допросе в качестве подозреваемого и о назначении экспертиз, оставить без изменения, кассационную жалобу Уза Е.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Маругин
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка:
Уза Е.С. содержится в ИЗ-25/2