Судья Стебновская М.Ф. Дело № 22- 3041
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 12.05.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника- адвоката Мартыненко А.С. кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25.03.11 года, которым
жалоба ФИО1 в части невыдачи ему копии постановления заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО4 от 22.01.11 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, удовлетворено, постановлено обязать следователя следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО5 устранить допущенное нарушение.
Жалоба ФИО1 в части не выдачи ему копии обвинительных заключений, отклонена.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что необходимо постановление оставить без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу 29.04.10 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, 05.03.10 по делу в качестве потерпевшего признан ФИО1
ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО5 от 21.03.11 года об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку на основании закона потерпевший имеет право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела.
Полагает, что отказом в удовлетворении ходатайства от 18.03.11 года нарушены его права и свободы на получение информации, касающиеся его как потерпевшего.
Постановлением суда жалоба удовлетворена частично, в обоснование суд указал, что находит доводы жалобы в части невыдачи копии постановления от 10.03.11 о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия и копии постановления от 22.01.11 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия подлежат удовлетворению, поскольку потерпевший вправе получать любую информацию по делу, если она затрагивает его интересы; ст.222 УПК РФ предусматривает вручение потерпевшему по его ходатайству копии обвинительного заключения после утверждения его прокурором, обвинительные заключения по уголовному делу №838029 прокурором утверждены не были, при рассмотрении жалобы ФИО1 не подлежат проверке доводы заявителя и его адвоката Мартыненко А.С. о признании незаконными действий следователя по невыдаче копий документов.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку на основании ст.125 УПК РФ он просил суд признать не законными и не обоснованными действий следователя ФИО5 при вынесении постановления от 21.03.11 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче ему заверенных копий из материалов уголовного дела;
предварительное следствие по уголовному делу проводится в течение более 10 месяцев возвращено из прокуратуры г. Уссурийска в СУ при УВД по УГО вторично для производства дополнительного следствия, данное ходатайство не удовлетворено, вышеуказанные решения грубо нарушают права и свободы потерпевшего по ознакомлению с материалами уголовного дела, нарушается доступ к правосудию ст.42 УПК РФ, ст.24, ст.29 Конституции РФ;
судьей не выполнены требования ст.125 УПК РФ после частичного удовлетворения просьбы потерпевшего;
действия следователя СУ при УВД по УГО ФИО5 при вынесении постановления от 21.03.11 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего от 18.03.11 не признаны судом незаконными и необоснованными;
действия следователя нарушают право гражданина предъявить гражданский иск о возмещении причиненного материального, морального вреда, в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа.
В суде кассационной инстанции адвокат Мартыненко А.С. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что в настоящее время уголовное дело находится у следователя ФИО5, не выполнены требования закона, суд не признал действия незаконными, в связи с чем сторона защиты не может предъявить иск должностному лицу. ФИО1 подержал мнение защитника и доводы своей жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как следует из материалов, что не оспаривается адвокатом и его подзащитным, что уголовное дело, по которому ФИО1 является потерпевшим, в настоящее время расследуется следователем, что свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не окончено, прокурором до настоящего времени обвинительное заключение не утверждено.
Данное обстоятельство препятствует потерпевшему и его представителю ознакомится получить копию обвинительного заключения, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части является обоснованным.
Как следует из текста постановления, принято решение об удовлетворении жалобы в части выдачи копий постановлений потерпевшему, поскольку он вправе получать любую информацию по уголовному делу, если она затрагивает его интересы. Права потерпевшего в данном случае не нарушены.
Поскольку жалоба в этой части удовлетворена, это означает, что действия следователя по невыдаче копий постановлений фактически признаны незаконными.
Отсутствие прямого указания на данное обстоятельство в тексте постановления не влечет его отмену, не искажает смысл принятого законного и обоснованного решения по жалобе.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25.03.11 года, которым жалоба ФИО1 в части не выдачи ему копии постановления заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО4 от 22.01.11 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, удовлетворено, постановлено обязать следователя следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО5 устранить допущенное нарушение;
жалоба ФИО1 в части не выдачи ему копии обвинительных заключений, отклонена, оставить без изменений.
Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 проживает в <адрес>