Судья Середыч М.Н. Дело № 22- 2523
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 17.05.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием обвиняемого посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. кассационную жалобу адвоката Сазонова С.А. на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 20.03.11 года,
которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 30.04.11 включительно с содержанием в ИЗ-25/1 <адрес>.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия в отношении несовершеннолетнего ФИО1 возбуждены уголовные дела о преступлениях против чужой собственности совершенные в <адрес>.
16.09.10 несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО1 открыто похитили из холодильника напитки на общую сумму 1868 рублей, о чем возбуждено уголовное дело по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ 21.10.10 года.
25.10.10 несовершеннолетние ФИО5, ФИО1 по предварительном сговору открыто похитили мобильный телефон стоимостью 7990 рублей, при этом, ФИО1 высказал в адрес Голубева угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, держа в руках палку.
По данному факту 25.10.10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.
12.11.10 неустановленное лицо из квартиры тайно похитило денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащих ФИО6, по данному фату возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в ходе расследования установлено, что к данному преступлению причастны ФИО4 и ФИО1
По факту хищения товарно – материальных ценностей и денежных средств возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ 23.12.10 в отношении ФИО1 и ФИО7
В ночь с 01.01.11 на 02.01.11 ФИО1 разбил стекло и, проникнув в магазин, похитил денежные средства в размере 5800 рублей, по факту чего возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении ФИО1.
21.01.11 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 марта 2011 года.
В ходе расследования срок предварительного следствия по уголовному делу срок продлевался до 9 месяцев, то есть до 30.04.11.
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование, указав, что ФИО1 подозревается в совершении 2 тяжких преступлений и 4 преступлениях средней тяжести, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, на данный момент имеется еще несколько материалов, где подозреваемым фигурирует ФИО1, мать пьянствует, ей безразлична судьба сына, не сможет обеспечить его должное поведение, в связи с чем иная мера пресечения ему избрана быть не может.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, может вновь совершить преступление, поскольку находясь под следствием после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, продолжил совершать преступления, совокупность доказательств, представленных органом расследования, подтверждает, что несовершеннолетний ФИО1 склонен к совершению корыстных и насильственных преступлений, выводы для себя не делает.
В кассационной жалобе адвокат Сазонов С.А. указывает на отмену постановления, поскольку оснований для продления срока содержания под стражей не имелось; вопрос о возможности отдачи его под присмотр судом не обсуждался; ФИО1 всего 14 лет, едва достиг возраста уголовной ответственности; кроме матери у ФИО1 имеются и другие родственники, которые могут положительно влиять на его поведение: его бабушка, родная тетя, работающая в госструктуре, которая желает дать письменное обязательство в обеспечение надлежащего поведения её племянника.
В возражениях государственный обвинитель ФИО9 считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
В суде кассационной инстанции обвиняемый ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что находится в местах лишения свободы 5 месяцев, сделал для себя выводы, проживал с мамой, будет проживать дома, срок содержания под стражей судом продлен еще до 15.07.11. Адвокат по назначению Чебунина Ю.П. поддержала мнение обвиняемого, полагая, что постановление подлежит отмене с учетом возраста обвиняемого, может быть избрана иная мера пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как установлено из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений.
Согласно характеристике (л.д.57) ФИО1 проживает со своей бабушкой, иногда (редко) ночевал у своей матери, в связи с чем его воспитанием практически никто не занимается, предоставлен сам себе, состоит на профилактическом учете в ОВД по <адрес> в инспекции по делам несовершеннолетних, так как совершает преступления и правонарушения, со стороны соседей и учителей характеризуется неудовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, на профилактические беседы не реагирует, выводов для себя не сделал, продолжает совершать преступления, склонен к их совершению, что не скрывает, высказываясь вслух при разговоре с сотрудниками милиции и среди своих сверстников.
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
Постановление суда о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок, предусмотренный ч.6 ст. 108 УПК РФ судом нарушен не был.
Согласно протоколу судебного заседания, (л.д.109) педагог указала, что ФИО1 обладает явно выраженным преступным поведением и не может обучаться с нормальными детьми в школе, хулиганское поведение продолжается с 5 класса, на беседы не реагирует, никого слушать не желает, после смерти отца ребенок остался безнадзорным.
Секретарь комиссии по делам несовершеннолетних Скаренко (л.д.110) указал, что мать ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее воспитание сына и за нахождение сына в состоянии алкогольного опьянения, сама также злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем доводы жалобы о том, что не обсуждался вопрос о возможности отдать ФИО1 под присмотр матери, не состоятелен.
Суд учел все обстоятельства личности ФИО1 в совокупности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 20.03.11, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 30.04.11 включительно с содержанием в ИЗ-25/1 <адрес>, оставить без изменений.
Кассационную жалобу адвоката Сазонова С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25\1