определение от 17.05.11 без изменений

Судья Гвоздков А.В. Дело № 22- 2103

г. Владивосток 17.05.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Маругина В.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием ФИО1 и ее защитника ФИО3 кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 на постановление Первореченского районного суда Приморского края от 21.02.11года, которым приговор мирового судьи судебного участка №18 от 17.12.10 года в отношении

оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и по ст.130 ч.1 УК РФ по ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления, оставлен без изменений, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17.12.10 года мировым судьей судебного участка №18 Первореченского района г. Владивостока постановлен приговор, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ.

На приговор частным обвинителем подана апелляционная жалоба, в которой она считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимания доказательства, представленные потерпевшей стороной: заключение эксперта, заявление в Первореченский РУВД, рапорт по ТЛФ от 11.05.09 года, распечатка телефонных переговоров, подтверждающих факт обращения в органы милиции.

Постановлением суда приговор мирового судьи оставлен без изменений, в обоснование суд указал, что в ходе судебного следствия мировым судьей были исследованы все доказательства, представленные сторонами, допрошены свидетели, как со стороны обвинения, так и защиты; заключение эксперта № 4004 от 24.11.09, согласно которому у потерпевшей обнаружена ссадина в районе груди, само по себе не доказывает причастность ФИО1 к нанесению указанного повреждения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО4 указывает на отмену постановления, поскольку свидетели со стороны ФИО1 дали неправдивые показания, направленные на выгораживание действий подсудимой и к их показаниям следует отнестись критически по причине того, что указанные лица незаконно находились в жилом помещении и были соучастниками происходивших событий, при этом судом не приняты во внимание юридически значимые доказательства виновности Радаевой; согласно заключению, экспертом установлено наличие у нее вреда здоровью, указано, что данный вред мог быть причинен в период времени указанный в постановлении суда и при указанных обстоятельствах; в судебном заседании не были установлены обстоятельства, позволяющие каким то образом подвергнуть сомнению выводы эксперта, самой подсудимой и стороной защиты выводы оспорены не были, считает, что судом неверно дана оценка данному доказательству; судом не были приняты во внимание иные доказательства виновности ФИО1, на которые она ссылалась.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В суде кассационной инстанции адвокат ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы и указал, что само событие совершенного преступления не доказано, ФИО1 находилась в квартире законно с сыном- собственником жилья, ФИО4 обращалась с заявлением в отношении сына, ее свидетели давали в суде путанные показания.

ФИО1 указала об обоснованности решений суда, поскольку преступления не совершала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь тогда, когда виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств.

Данные доказательства не установлены судом.

В судебных решениях учтено, что обвиняемый считается невиновным, пока его невиновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

Довод о том, что свидетели ФИО1 дали неправдивые показания, не нашел подтверждения материалами уголовного дела, поскольку показания свидетелей защиты не противоречат друг другу, согласуются между собой, оснований им не доверять не имеется.

Ссылка на показания свидетелей обвинения является несостоятельной, поскольку оценка показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 полно дана мировым судом и судом апелляционной инстанции с учетом того, что данные лица непосредственными свидетелями конфликта в квартире не были, конкретных действий ФИО1 в отношении ФИО4 не наблюдали, происходящее им известно со слов последней.

Согласно заключению эксперта, вывод его вероятен и не исключает происхождение указанного повреждения при обстоятельствах, указанных обвинителем. Данный факт не является доказательством того, что повреждение получено от действий ФИО1.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и заключению эксперта, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство является необоснованной.

Тщательный анализ исследованных и приведенных мировым судом доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу об обоснованности оправдания ФИО1

Нарушений уголовно- процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы частного обвинителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.02.11 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №18 от 17.12.10 в отношении ФИО1, оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения, оставить без изменения.

Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 проживает в <адрес>.