определение от 17.05.11 без изменений

Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22-3111

г. Владивосток 17.05.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Плиско А.С. и прокурора Харченко А. Н. кассационную жалобу осужденной Перлиной Г.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.03.11 года, которым

осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 4 года.

Взыскана сумма ущерба в пользу потерпевших: ФИО5 – 9600 рублей; ФИО6 – 6400 рублей; ФИО7 – 2000 рублей; ФИО8 – 4000 рублей; ФИО9 – 10400 рублей; ФИО10 -0 5600 рублей; ФИО11 – 8800 рублей; ФИО12 – 4400 рублей; ФИО13 – 11200 рублей; ФИО14 – 4400 рублей; ФИО15 – 4000 рублей; ФИО16 – 8400 рублей; ФИО17 – 6000 рублей; ФИО18 – 4800 рублей; Кан О.А. – 3600 рублей; ФИО19 – 4800 рублей; ФИО20 – 4800 рублей; ФИО21 – 8800; ФИО22 – 8000 рублей; ФИО23 – 8800 рублей; ФИО24 – 4000 рублей; ФИО25 – 5200 рублей; ФИО26 – 9600 рублей; ФИО279600 рублей; ФИО28 – 8000 рублей; ФИО29 – 4800 рублей; ФИО30 – 8000 рублей; ФИО31 – 8800 рублей; ФИО32 – 4800 рублей; ФИО33 – 6400 рублей; ФИО34 – 4800 рублей; ФИО35 – 3000 рублей; ФИО36 – 8800 рублей; ФИО37 – 4000 рублей; ФИО38 – 3600 рублей; ФИО39 – 3200 рублей; ФИО40 – 3600 рублей; ФИО41 – 4800 рублей; ФИО42 – 4600 рублей; ФИО43 – 1600 рублей; ФИО44 – 1600 рублей; ФИО45 – 1200 рублей; ФИО46 – 1584 рубля; ФИО47 – 2000 рублей; ФИО48 – 8872 рубля; ФИО49 – 4400 рублей; ФИО50 – 9200 рублей; ФИО51 – 7200 рублей; ФИО52 – 4800 рублей.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Харченко А. Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перлина Г.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба.

Как указано в приговоре, Перлина Г.В. в период с 2006 по декабрь 2009 года получала оплату от студентов в счет оплаты за проживание в общежитии, обращая их в свою пользу, не передавая в кассу МГУ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Перлина Г.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В кассационной жалобе осужденная Перлина Г.В. указывает на отмену приговора, поскольку вина не доказана;

не согласна с квалификацией действий, все студены при заключении договора были ознакомлены, что оплата за общежитие производится через кассу, в связи с чем исключается возможность обмана, потерпевшие себя обманутыми не считают;

вернула средства, которые брала у потерпевших, что исключает квалифицирующий признак мошенничества – присвоение и растрата;

считает, что её действия должны быть квалифицированны по ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий; при рассмотрении гражданского иска необходимо было провести расчет, подтвердить документальными доказательствами;

в материалах дела находится справка о задолженности студентов по оплате за проживание, в соответствии с которой у ряда студентов, заявивших гражданские иски, вообще отсутствует задолженность, у других она отличается от иска, данный документ хоть и оглашался, но не был исследован должным образом;

из 49 потерпевших показания дали только трое, остальные показания оглашены, такое отношение потерпевших дает основание сомневаться в правдивости их показаний в части заявленных сумм, что и подтверждается справкой о задолженности;

документальные доказательства вины отсутствуют;

выводы суда построены исключительно на показаниях потерпевших;

не было непосредственных свидетелей передаче ей денег; приговор является необъективным, вынесен с нарушением норм материального права.

В суде кассационной инстанции адвокат Плиско А.С. поддержала довод кассационной жалобы осужденной и указала, что в гражданских исках указаны вымышленные суммы, поскольку сумма задолженности отличается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Преступление считается оконченным с момента, когда в результате обмана или злоупотребления доверием чужое имущество поступило в незаконное владение виновного, и тот получил реальную возможность пользоваться им или распорядиться по своему усмотрению.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом показаниями потерпевших, которые передавали оплату за проживание в общежитии не в кассу, согласно установленному порядку, а Перлиной Г.В. как работнику университета, которая в дальнейшем данную оплату не передала в кассу учреждения.

Показания неявившихся потерпевших оглашены в соответствии с законом, с согласия стороны защиты, в связи с чем довод жалобы в этой части не подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО53 подтвердила, что проверяла задолженность по оплате, при выяснении вопроса установила, что некоторые студенты платили Перлиной, прием платежей в ее обязанности не входил, должностными обязанностями ведение журнала не предусмотрено. В настоящее время задолженность оплачена не у всех студентов, с их слов знает, что они думали, что можно платить Перлиной.

Свидетель ФИО54 подтвердил указанные обстоятельства и указал, что в обязанности заведующей общежитием не входило взимание платы, квитанции об оплате она не выдавала, ведение журнала задолженности не предусмотрено.

Свидетель ФИО55 пояснил обстоятельства, при которых было установлено взимание платы за проживание в общежитии, с Перлиной никто не разбирался, поскольку она находилась в отпуске, затем на больничном, после чего уволилась.

Свидетель ФИО30 подтвердила факт отдачи денег за общежитие, указала, что осужденная сама заходила и говорила об оплате.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется. Поскольку они согласуются между собой, показаниями свидетелей, в том числе и работников университета и другими материалами уголовного дела, положенными в основу приговора.

Данные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом деянии, Перлина Г.В. в судебном заседании подтвердила, что брала в счет оплаты за проживание в общежитии денежные средства. (л.д. 135 том 7).

Довод жалобы о возвращении денежных средств осужденной потерпевшим, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденной.

Оснований к переквалификации действий не имеется. Оценка данному доводу имеется в приговоре. (л.д. 137).

Вопрос в части гражданского иска разрешен в соответствии с законом.

Поскольку редакция ст. 159 ч. 2 УК РФ изменена Федеральным Законом № 26 –ФЗ от 07.03.2011, данное обстоятельство следует указать в приговоре. Оснований к изменению приговора в части назначенного наказания не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы мотивировано судом с учетом совокупности необходимых для решения данного вопроса обстоятельств.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.03.11 года в отношении Перлиной Галины Викторовны изменить.

Считать ее осужденной по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Перлиной Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка:

Перлина Г.В. проживает в г. Владивостоке