Судья Мигашко Е.А. Дело № 22-3369
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 17.05.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием обвиняемого посредством видеоконференцсвязи и его защитника Дядечко И.П. кассационную жалобу адвоката Дядечко И.П. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 26.02.11 года, которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28.04.11, включительно.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что постановление необходимо оставить без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
29.10.10 года возбуждено уголовное дело №145029 по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
29.10.10 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.
31.10.10 года срок задержания продлен на 48 часов, то есть до 23.00 часов 02.11.10 года.
02.11.10 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08.11.10 года предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ.
28.12.10 срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 28.02.11 года, включительно.
24.02.11 следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указав, что необходимо провести ряд следственных действий, истребовать заключение судебно – медицинских экспертиз, судебно – психиатрической экспертизы, ознакомить с их содержанием обвиняемых, предъявить обвинение в полном объеме, направить уголовное дело прокурору, в суд.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, оказавшись на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
В кассационных жалобах адвокат Дядечко И.П. указывает на отмену постановления, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате слушания, судья позвонил ему и сообщил о дате, но он мог прийти только 28.02.11, однако по не понятным мотивам, в суд был приглашен защитник по назначению следователя или суда, от которого обвиняемый отказывался, в связи с чем нарушено право на защиту.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство адвоката и приобщила к материалам копию постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ст. 330 ч. 2 УК РФ от 12.05.2011.
В суде второй инстанции адвокат поддержал доводы своей кассационной жалобы и дополнил, что в настоящее время срок содержания под стражей уже продлен еще раз, однако 12.05.2011 обвиняемому предъявлено иное обвинение в совершении преступления; надлежаще извещен не был, срок не соблюден, суд не учел, что он мог прийти 28.02.2011, а обвиняемый был этапирован в субботу, считает, что нарушено право на защиту, постановление необходимо отменить, адвокат Подобрев осуществлял защиту другого лица по делу, интересы которого противоречили интересам ФИО1
Обвиняемый ФИО1 поддержал мнение адвоката и указал, что отказывался от услуг адвоката, которого назначил суд первой инстанции, поскольку у него имелось соглашение с другим адвокатом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.
На момент вынесения постановления обвинение перепредъявлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции не может оценить доводы в этой части, поскольку данный документ не исследован судом.
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.
Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст. 108 УПК РФ судом нарушен не был.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
Согласно справке – меморандума (л.д.27) ФИО1 причастен к организованной преступной группировке «Ломова».
Из характеристики (л.д.23) следует, что он характеризуется отрицательно, имелись жалобы от соседей по поводу нарушения общественного порядка, привлекался к административной ответственности.
Согласно протоколу судебного заседания и постановления (л.д.34, 37) в судебном заседании принимал участие адвокат по назначению Подобрев В.Н., интересы которого не противоречили интересам ФИО1, возражавший против продления срока содержания, в связи с чем довод жалобы о нарушении права на защиту является несостоятельным.
Установлено, что следователь извещала адвоката Дядечко И.П. о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей 26.02.11, однако адвокат пояснил, что в указанный, и на следующий день явиться не сможет.
Кроме того, судом была принята попытка вызова адвоката, в результате чего установлено, что адвокат вернутся в город вечером 28.02.11.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно назначил адвоката для защиты интересов ФИО6
Ссылка на то, что адвокат вернулся в город 28.02.2011. является несостоятельной, поскольку срок в этот день истекал.
Поскольку адвокат Подобрев В.Н. возражал против продления срока содержания под стражей, вопрос о доказанности вины не исследовался, указание на то, что интересы ФИО1 противоречат интересам лица, защиту которого адвокат ранее осуществлял, является необоснованным.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 26.02.11, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28.04.11, включительно, оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката Дядечко И.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/2