определение от 17.05.11 без изменений

Судья Жарова Т.И. Дело № 22-3112

г. Владивосток 17.05.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесникова В.Т. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 21.03.11года, которым

осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

Взыскано в доход бюджета Кировского муниципального района 1646627 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников В.Т. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, в период с августа 2010 по 16.09.10 он с помощью бензопилы совершил незаконную рубку 8 сырорастущих деревьев ясеня, 1 сырорастущего дерева березы на общую сумму 1630324 рубля, чем причинил особо крупный ущерб КГУ «Приморское лесничество».

В судебном заседании Колесников В.Т. вину не признал, пояснив, что спилил только березу.

В кассационной жалобе осужденный Колесников В.Т. указывает на отмену приговора, поскольку его доводы не опровергнуты; факт нахождения за его двором пеньков не доказывает вину;

свидетель ФИО4 не являясь экспертом - криминалистом показал, что вроде были следы от его (Колесникова) трактора;

в ходе следствия на него оказывалось давление, в связи с чем протокол явки с повинной является недопустимым доказательством;

непонятно, почему суд исключил возможность доставки трактора на большегрузном автомобиле;

необоснованно отвергнуты показания свидетеля Виговского;

суд не должен был допрашивать свидетеля ФИО5, поскольку он является следователем по данному делу;

не учтено, что заинтересованность ФИО5 и заинтересованность ФИО7 нельзя сравнивать;

суду следовало принять за основу отсутствие защитника ФИО6 при его допросе, его показания и показания свидетеля ФИО7;

протокол осмотра места происшествия не может являться доказательством его причастности к срубленным деревьям;

при присуждении гражданского иска не принято во внимание, что ходатайство защитника о предоставлении Лесохозяйственного регламента или проекта освоения лесов, удовлетворено, однако суду был представлен не прошитый, не пронумерованный, не подписанный, не утвержденный набор листов;

в расчет ущерба включена такая строка как упущенная выгода, но спиленные деревья росли в водоохраной зоне, где законная рубка запрещена, в связи с чем упущенная выгода вменена лишь для увеличения размера ущерба;

необоснованный размер ущерба ставит под сомнение квалификацию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на частичное признание вины, подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании Колесников В.Т. признал вину в совершении спила березы.

В связи с противоречиями в показаниях суд огласил показания Колесникова В.Т. на предварительном следствии, согласно которым он решил спилить несколько деревьев, приехав на место на тракторе ДТ 75, выбрал себе 8 деревьев ясеня, которые были повреждены от пала и 1 дерево березы, с помощью бензопилы спилил деревья, за несколько раз перевез деревья на территорию своего двора. Спиленные деревья лежали за огородом.

Потерпевший ФИО8., инженер по охране леса, пояснил, что в отношении Колесникова поступил акт, им был составлен расчет ущерба и заявление в ОВД. Ясеневые окомлевки обнаружены были за усадьбой Колесникова, куда вели следы трелевки со стороны леса. По данному следу прошли до леса, где обнаружены были пеньки - спиленные деревья, бревен не было, имелись следы волочения и небольшие чурки. Вырубка находилась в водоохраной зоне, где могла быть произведена только санитарная вырубка.

Свидетель ФИО4 выезжал на место происшествия к дому Колесникова, где за огородом лежали откомлевки ясеня и береза, там же стоял трактор, по следам которого приехали на место порубки. При осмотре принимал участие Колесников, который не отрицал, что след трактора его. Спилы были свежие, вершины находились на месте порубки.

Свидетель ФИО9 подтвердил показания вышеуказанного свидетеля и дополнил, что при даче явки с повинной и допросе давления на Колесникова В.Т. не оказывалось.

В ходе допроса на предварительном следствии ФИО9 указывал подробности показаний Колесникова В.Т. на предварительном следствии.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что обнаружил следы срубленных деревьев, трактора и присутствовал при осмотре, где присутствовал осужденный. Деревья были спилены на берегу реки.

Свидетель ФИО11 на поляне у дома Колесникова производил замеры оставшихся частей и составил протокол, от обрезков вели следы волочения, Колесников вызвался показать место незаконной рубки. Обнаруженные там пни были от деревьев, вырубленных месяц назад.

Следы на месте трелевки и около дома, где находился трактор Колесникова, были одинаковые. Колесников сообщил, что возвращался с рыбалки и срубил березу; ранее он работал вальщиком и лесником.

Вина осужденного подтверждена, кроме того, иными материалами уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре- протоколами осмотра места происшествия, актом об обнаружении фактов нарушения лесного законодательства; протоколом явки с повинной.

Тщательный анализ доказательств в мотивировочной части приговора (л.д. 195) позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины и квалификации содеянного, в связи с чем доводы жалобы в этой части, а также о том, что доводы осужденного не опровергнуты, являются необоснованными.

Довод о том, что факт нахождения за его двором пеньков не доказывает вину, является несостоятельным, поскольку вина его подтверждена не только протоколом осмотра места происшествия, а совокупностью других доказательств вины.

Факт применения трактора при транспортировке срубленных деревьев подтвержден не только свидетелем ФИО4, но и самим осужденным в ходе предварительного следствия, исследованных судом и положенными в основу приговора.

Согласно ордеру адвоката ФИО6 (л.д. 53), он принимал участие 15.11.10 в ходе допроса в качестве подозреваемого, что подтверждается его подписями в протоколах о разъяснении прав на защиту и допроса в качестве подозреваемого, а также показаниями ФИО5, который производил допрос. Кроме того, в деле имеется заявление об отказе от услуг назначенного адвоката, в связи с чем доводы, касающиеся допроса в отсутствие адвоката, на что указано в жалобе, являются несостоятельными и не нашли подтверждения материалами дела.

Указание на недопустимость допроса следователя, является необоснованным, поскольку его показания касались показаний Колесникова и участия адвоката. Оснований им не доверять не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО7, является необоснованной.

Протокол явки с повинной учтен при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Данный протокол не признан недопустимым доказательством.

Доводы об оказании давления на осужденного при написании протокола явки с повинной, являются необоснованными.

Данный протокол о рубке ясеня и березы написан осужденным после проведенного осмотра места происшествия с участием Колесникова, что подтверждается самим протоколом и фототаблицей к нему, где Колесников указал трактор, на котором перевез спиленную березу.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом.

Довод кассационной жалобы о том, что в размер ущерба включена «упущенная выгода», не нашел подтверждения материалами дела. Поскольку суд установил ущерб в размере 1.630.324 рубля за минусом суммы упущенной выгоды, представленной ранее в расчетах.

Суд установил, что размер ущерба составляет 1.630.324 рубля, что не противоречит предъявленному обвинению. (л.д. 131)

Удовлетворяя гражданский иск, суд ошибочно постановил взыскать 1.646.627 рублей. При указанных обстоятельствах подлежит снижению сумма гражданского иска.

Оснований для переквалификации действий не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 21.03.11 года в отношении Колесникова Виктора Трофимовича в части гражданского иска изменить.

Взыскать с него в доход бюджета Кировского муниципального района 1.630324 рубля.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колесникова В.Т. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка:

Колесников В.Т. проживает в с. Хвищанка Кировского района