Судья Калиниченко С.В. Дело № 22- 2347
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 17.05.2011 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Сиротина С.П. кассационную жалобу ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 15.02.11 года, которым
ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Жалоба и приложенные документы, возвращены заявителю.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он получил из прокуратуры Надеждинского района ответ на его ходатайство. В своем ходатайстве он просил провести проверку на наличие события преступления по уголовному делу №1-13/05, что сделано не было, просил рассмотреть его жалобу и принять решение о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст.413 УПК РФ.
Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в обоснование суд указал, что жалоба ФИО1 не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ не содержит сведений о том, какие действия или решения и какого должностного лица следует признать незаконными и почему и кого следует обязать устранить допущенные нарушения, кроме того, к жалобе приложена никем не заверенная, написанная копия ответа прокурора, что препятствует её рассмотрению.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку с приговором суд от 11.11.05 в отношении него не согласен, так как отсутствуют события преступления, уголовное дело сфабриковано, данные обстоятельства суде не рассматривались, но они являются основанием для возобновления производства по уголовному делу №1-13/05 в соответствии с требованиями ст.413 УПК РФ; его доводы, изложенные в ходатайстве от 26.01.11 к прокурору Надеждинского района, рассмотрены не были, материалов проверки ему не предоставлено; с его жалобой ознакомился тот же судья, который был председательствующим по уголовному делу, он вел себя грубо, непристойно и непозволительно для судьи; постановление необоснованно и несостоятельно, в постановлении не дано ответа на то, почему заместитель прокурора Надеждинского района отказал в возобновлении производства по уголовному делу; не указано на незаконность действий заместителя прокурора Заика И.Г.
В суде кассационной инстанции адвокат по назначению Сиротин С.П. поддержал доводы кассационной жалобы и указал на необходимость отмены постановления, поскольку осужденный был лишен довести позицию путем личного участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из жалобы осужденного, он не согласен с приговором, наказание по которому отбывает в настоящее время.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06.05.08 приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 27.12.07 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ, оставлен без изменения.
Суд обоснованно учел требования закона, по смыслу которых если по уголовному делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, лишь жалобы на действия и решения должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также иные решения и действия, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
ФИО1 был поставлен вопрос о переоценке с точки зрения допустимости доказательств, которые уже были предметом оценки вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд обоснованно принял решение о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал в ее принятии и возвратил жалобу заявителю.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 15.02.11 года, которым ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению отказано. Жалоба и приложенные документы, возвращены заявителю, оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова