Судья Воробьева Н.В. Дело №22-3126
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 17.05.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО25 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 03.03.11 года, которым
жалоба обвиняемого ФИО25 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный ФИО25 обратился в Пожарский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО3 в обоснование указав, что в производстве следователя находятся материалы уголовного дела №186724 по обвинению его по ст.296 ч.1 УК РФ. По данному делу следователем были назначены судебные экспертизы: 12.04.10 лингвистическая и 13.04.10 комплексная судебно – психиатрическая. Полагает, что следователь направил копии материалов уголовного дела для производства указанных в жалобе экспертиз, которые не соответствуют оригиналам, просил признать данные действия следователя ФИО3 незаконными.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что для производства экспертиз были направлены копии материалов уголовного дела №186724, в том числе и протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, тот факт, что в заключении судебно –психиатрической комиссии экспертов от 23.08.10 года приведена фраза, которую крикнул ФИО25 в адрес судьи Фаленчи не в полном объеме, не является основанием считать, что для проведения экспертиз следователем были направлены копии материалов не соответствующие оригиналам.
В кассационной жалобе ФИО25 указывает на отмену постановления, поскольку то обстоятельство, что в заключениях экспертов по результатам проведения лингвистической и комплексной судебно – психиатрической экспертизы содержатся разные фразы, свидетельствует о том, что следователем для производства экспертизы были направлены копии материалов уголовного дела №186724, не соответствующие оригиналам;
при рассмотрении жалобы суд взял на себя функции должностного лица;
необходимо предоставить доказательства того, что материалы дела, направленные на экспертизу соответствуют оригиналам;
судом дана ненадлежащая оценка доводам его и его защитника о необходимости участия следователя при разбирательстве жалобы;
в постановлении суда не указаны доводы, приводимые его защитником.
В суде кассационной инстанции ФИО25 поддержал мнение в кассационной жалобе и дополнил, что суд необоснованно не повторил вызов следователя в судебное заседание или его руководителя для выяснения вопросов, суд ничего не исследовал, окончательное обвинение ему не предъявлено, требования ст. 217 УПК РФ не выполнены, в Уссурийском городском суде рассматривалась жалоба по экспертизам.
Адвокат Овчинникова Г.В. поддержала доводы кассационной жалобы ФИО25 в порядке ст. 125 УПК ПФ, и указала на необходимость отмены постановления, поскольку суд не дал оценку всем доводам адвоката Бабич.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, считает постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Из протокола судебного заседания следует, что участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд не вызвал повторно следователя или его руководителя, являются несостоятельными. Неявка данных лиц не повлекла вынесение незаконного решения.
Как следует из представленных материалов, судом были исследованы достаточно подробная пояснительная записка следователя (л.д. 45), из которой следует, что копии материалов уголовного дела направлялись на исследование для производства лингвистической и психиатрической экспертиз; постановление о назначении и заключение лингвистической экспертизы; постановление о назначении и заключение судебно- психиатрической экспертизы, что подтверждается протоколом.
С данными документами был ознакомлен ФИО25 расписывался в протоколах о назначении экспертиз, что им подтверждено в судебном заседании (л.д. 71), в связи с чем ссылки на то, что возникли сомнения в том, какие документы отправлены на экспертизу, являются необоснованными.
Оснований не доверять обоснованности заключений, что указано ФИО25 в суде первой инстанции, не имеется.
Кроме того, заявитель в судебном заседании настаивал на том, что на экспертизы представлены разные протоколы допросов.
Данному доводу дана обоснованная оценка в постановлении.
Доводы о том, что суд не дал оценку всем заявлениям адвоката, противоречат мотивировочной части постановления, поскольку доводы адвоката аналогичны по содержанию доводам ФИО25
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 03.03.11, которым жалоба обвиняемого ФИО25 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Буленок Е.С., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО25 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО25 содержится в ИЗ-25/2