Судья Лазарева Г.А. Дело № 22- 2345
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 17.05.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Лубшевой Н.А. в защиту интересов заявителя, кассационную жалобу ФИО5 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 21.01.11 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на бездействие Уссурийской городской прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 17.01.11 обратился в суд с жалобой на бездействие Уссурийской городской прокуратуры, из жалобы следует, что он обращался в Уссурийскую городскую прокуратуру в заявлением об ознакомлении с материалами проведенной проверки по его ходатайству о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств. До настоящего времени с материалами проверки он не ознакомлен.
Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано, в обоснование суда указал, что жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на решения должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры об отсутствии оснований для вынесения ходатайства, о пересмотре постановленного в отношении ФИО5 приговора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам неоднократно становились предметом судебного контроля, по жалобам ФИО5 на решение должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (06.09.10, 27.09.10, 10.11.10), которые вступили в законную силу.
Постановлениями Уссурийского городского суда от 16.12.10 и 28.12.10 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на бездействие должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры, которые, по мнению заявителя, оставили без внимания доводы о незаконности доказательств, на основании которых он был признан виновным и осужден.
В жалобе от 17.01.10 ФИО5 вновь ссылается на процессуальные документы, содержащиеся в уголовном дела, с которыми он не согласен, новых доводов жалоба не содержит. Учитывая, что ФИО5 обратился в суд с жалобой, аналогичной предыдущим, суд пришел к выводу об отказе в принятии ее к рассмотрению.
В кассационной жалобе ФИО5 указывает на отмену постановления, поскольку он был незаконно осужден по ст.105 ч.1 УК РФ приговором Уссурийского городского суда от 04.03.09; нарушено его право на защиту; ему не предоставили возможность участвовать в судебном заседании и не дали возможности изложить не только свои доводы, но и выслушать противоположную сторону, то есть прокуратуру; приговор суда от 04.03.09 противоречит всему обвинению.
В суде кассационной инстанции адвокат по назначению суда ЦЮК Лубшева Н.А. поддержала мнение ФИО5 в жалобе, полагая, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из жалоб ФИО5, он не согласен с приговором, по которому отбывает в настоящее время наказание.
В ходе подготовки жалобы к рассмотрению судом учтено, что неоднократно по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ на решения должностных лиц об отсутствии оснований для внесения ходатайства о пересмотре приговора судом принимались решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. (л.д. 15).
Суд обоснованно учел требования закона, по смыслу которых если по уголовному делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, лишь жалобы на действия и решения должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также иные решения и действия, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
ФИО5 был поставлен вопрос о переоценке с точки зрения допустимости доказательств, которые уже были предметом оценки вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд обоснованно принял решение о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал в ее принятии и возвратил жалобу заявителю.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 21.01.11, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на бездействие Уссурийской городской прокуратуры, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО5 содержится в ЛИУ-47