Судья Праскова Т.В. Дело № 22-1673
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 31.03.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката Гончаренко А.А. кассационные жалобы осужденного Кузнецова С.А., кассационное представление государственного обвинителя Хидирова Ф.Э. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 01.12.10 года, которым
Кузнецов Сергей Александрович, 22.11.75 года рождения, уроженец п. Ярославский Хорольского района Приморского края, образование 9 классов, не женат, не работающий, зарегистрирован по адресу: г. Уссурийск, ул. Полушкина, д.49, кв.1, судимый: 18.03.05 Уссурийским городским судом Приморского края по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 10.01.06 постановлением Уссурийского городского суда Приморского края условное осуждение отменено; 02.10.06 постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 20.09.06 освобожден условно – досрочно на 1 год 3 месяца 21 день; 01.11.08 Уссурийским городским судом Приморского края с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.12.08 г. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, |
осужден по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03 №162 к 2 годам лишения свободы;
ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03 №162 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03 №162 к 2 годам лишения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03 №162 к 2 годам лишения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03 №162 к 2 годам лишения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03 №162 к 2 годам лишения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03 №162 к 2 годам лишения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03 №162 к 2 годам лишения свободы;
ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03 №162 к 1 году лишения свободы;
ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.09 г. №377 к 1 году лишения свободы;
ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.09 г. №377 к 1 году лишения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.09 г. №377 к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.09 г. №377 к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.09 г. №377 к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.09 г. №377 к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.09 г. №377 к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.09 г. №377 к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
ст.228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03г. №162 к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 01.11.08 отменено.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 01.11.08 года и наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору, путем частичного присоединения окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО5 62300 рублей, в пользу ФИО6 4400 рублей; в пользу ФИО7 3500 рублей.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым приговор изменить и удовлетворить кассационное представление в измененном виде, устранив неточности в приговоре, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО7);
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевшая ФИО9)
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО5);
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшие ФИО10, Пак А., ФИО11);
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20);
покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевшая ФИО21);
незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Как указано в приговоре ФИО22 в период с 19.02.08 на 20.02.08 тайно похитил имущество ФИО9, причинив потерпевшей значительный ущерб;
в период с 20.02.08 на 21.02.08 совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО21, с причинением значительного ущерба потерпевшей, однако преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
28.02.08, 05.10.08, 30.11.08, с 10.01.09 на 11.01.09, с 28.12.09 на 29.12.09 в начале января 2010, 11.01.10, 15.01.10 с 19.01.10 на 20.01.10 тайно похитил имущество ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, причинив им значительный материальный ущерб;
31.12.09 в период с 01.01.10 по 20.01.10, в начале января 2010 тайно похитил имущество ФИО10, Пак А., ФИО11;
В период времени с 14.01.10 на 15.01.10 тайно похитил имущество ФИО5 с проникновением в жилище, причинив потерпевшей значительный ущерб;
14.01.10 тайно похитил имущество ФИО7 с проникновением в помещение, причинив значительный ущерб;
10.09.09 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кузнецов С.А. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.
В кассационных жалобах осужденный Кузнецов С.А. указывает на отмену приговора, поскольку обвинительный приговор основан на явках с повинной, но они были даны в ходе предварительного следствия под моральным и физическим давлением сотрудников милиции, он жаловался следователю, но тот вызывал оперативников и на него опять было оказано давление; доказательств совершения им преступлений в судебном заседании не представлено; суд его не выслушал, все его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей были отклонены; преступления не совершал; 21.11.10 года на квартиру ФИО26, где он проживал, пришли знакомые ФИО26, сосед Вова «молодой», а с ним был его приятель, они привели трех собак и попросили убить их и разделать, он поинтересовался, где они их взяли и отказал убивать собак, так как они были породистые; оперативники вынудили себя оговорить, мотивируя тем, что отпустят, похищенные вещи нашел в переулке; следователю говорил, что на него оказывали давление; в квартиру не проникал, следов проникновения не обнаружено, как и отпечатков пальцев; ФИО26 его оговорил, поскольку сообщил следователю, что он (Кузнецов) говорил ему, что вещи краденные, но этого не было; ФИО26 дал такие показания, какие были удобны следователю; он заявлял ходатайства о вызове ФИО26, но суд его не удовлетворил; гособвинитель и суд задавали те вопросы, какие были удобны для обвинительного приговора; Вова «молодой» показывал ему, где ранее брались собаки, но суд этого не учел; суд не проверил его показания, что является грубым нарушением закона; цепи нашел, они не могут являться вещественным доказательством; не крал собак; уголовное дело сфабриковано на его явках с повинной; все показания ФИО26 и ФИО27 давали под диктовку следователя; считает необходимым допросить всех свидетелей, которых он указывал; он осужден необоснованно.
В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационных жалоб, не возражал против устного дополнения и указал, что приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Гончаренко А.А. указал на необходимость отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного.
В кассационном представлении в измененном виде ставится вопрос об изменении приговора, поскольку суд в описательно – мотивировочной части приговора по факту кражи собаки и гусей у ФИО9 указал, что у ФИО9 похищено 5 гусей стоимостью 500 рублей каждый, всего на сумму 7500 рублей, что не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельства, так как стоимость одного гуся оценена в 1500 рублей; по факту кражи собаки у ФИО17 суд казал, что действиями Кузнецова С.А. потерпевшей причинен значительный ущерб на общую сумму 4000 рублей, тогда как ущерб причинен на сумму 3000 рублей; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления в измененном виде, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, указанным прокурором в суде кассационной инстанции.
Поскольку суд в описательно- мотивировочной части приговора (л.д. 89) установил обстоятельства совершения преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО9 - хищения 5 гусей на общую суму 7.500, необходимо в описательно- мотивировочную часть приговора внести изменения и указать, что стоимость 1 гуся составляет не 500 рублей, а 1.500.
По эпизоду хищения в отношении имущества ФИО17 при указании стоимости собаки в 3000 рублей, суд ошибочно указал сумму причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, что подлежит исправлению.
Доводы осужденного о невиновности в совершенных преступлениях и оговоре, являются необоснованными, поскольку опровергаются его первоначальными показаниями, исследованными в суде и приведенными в приговоре, протоколами явок с повинной, протоколами допросов потерпевших, оснований которым не доверять не имеется, другими доказательствами.
Так, в судебном заседании оглашены показания Кузнецова С.А. в качестве подозреваемого, где он по каждому эпизоду подробно описал обстоятельства совершенных хищений, а также обстоятельства распоряжения похищенным имуществом. Данные показания достаточно подробно приведены в приговоре.
Показания осужденного на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевших, протоколами осмотров места происшествия, протоколами явок с повинной, показаниями свидетелей, справками стоимости похищенного.
В судебном заседании свидетель ФИО23, оперативный работник, принимавший участие в работе по раскрытию краж, указал, что осужденный в ходе расследования пояснял, что на совершение краж его толкнули жизненные обстоятельства, он употреблял наркотики, и ему были нужны деньги. Показания данного свидетеля аналогичны показаниям, данным в ходе проведения очной ставки между ним и осужденным.
Свидетель ФИО24, проводивший задержание Кузнецова С.А. утверждал, что он добровольно написал объяснения и собственноручно явки с повинной, при этом, Кузнецов сам указал адреса, откуда совершал кражи, при этом в некоторых случаях отсутствовали заявления потерпевших.
На вопросы суда Кузнецов С.А. пояснил, что с жалобами на состояние здоровья он не обращался, в связи с чем его доводы об оказании физического воздействия являются несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 70), Кузнецовым С.А. было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО25.
Свидетель ФИО25, сестра осужденного, пояснила, что желала заключения его под стражу, подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что брат неоднократно приходил с собаками различных пород в сарай, расположенный за домом и разделывал туши, мясо продавал. (л.д. 73).
Показания свидетелей ФИО27 и ФИО26 оглашены судом с согласия сторон, что повторно судом разъяснено Кузнецову в судебном заседании. (л.д. 80). Данные показания не признаны недопустимыми доказательствами, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия подтвердил, что осужденный неоднократно ночевал у него дома и приводил собак различной породы с ошейниками и поводками, мясо разделывал на веранде, забирал его и уходил; в один из дней пришел с узлами с микроволновой печью, женскими вещами, сообщив, что все похитил из квартиры по переулку Пионерскому. После предложения приобрести что- нибудь из краденого, он выгнал его.
Свидетель ФИО27, проживавшая совместно с ФИО26 подтвердила показания ФИО26
Довод осужденного о совершении преступления парнем, употребляющим наркотики по прозвищу «молодой», являлся предметом исследования судом, что подтверждается протоколом. (л.д.77) Оценка данному доводу дана в приговоре, с чем полностью согласна судебная коллегия.
Ссылки на то, что цепи и ошейники не могут быть вещественными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку подтверждают неоднократные факты краж собак, а не утверждение осужденного в жалобах о том, что все им было найдено.
Вина осужденного в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта подтверждается показаниями ФИО37 И.С., ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах обнаружения наркотического средства в шести полиэтиленовых пакетах, оснований которым не доверять не имеется.
Доводы осужденного об угрозах и давлении на предварительном следствии, в связи с чем им были написаны проколы явок с повинной и признательные показания, тщательно исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 75).
Тщательный анализ исследованных судом доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, в ст. 158 ч. 1, ч. 2 УК РФ внесены изменения Федеральным Законом № 26- ФЗ от 07.03.2011, в связи с чем по данным статьям необходимо указать данную редакцию.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного: посредственную характеристику по месту жительства, удовлетворительную по месту содержания под стражей, то, что он состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «синдром зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ. Средняя стадия. Активная зависимость», смягчающее обстоятельство- явки с повинной, рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствию оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, совершенным в период с 1 по 29.01.2010.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 01.12.10 года в отношении Кузнецова Сергея Александровича изменить.
Внести в описательно- мотивировочную часть уточнения и указать:
1. по эпизоду в отношении имущества потерпевшей ФИО9 стоимость 1 гуся 1.500 рублей;
2. по эпизоду в отношении имущества ФИО17 ущерб на сумму 3000 рублей.
Считать его осужденным
по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам лишения свободы;
ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам лишения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам лишения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам лишения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам лишения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам лишения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам лишения свободы;
ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 к 1 году лишения свободы;
ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ№ 26- ФЗ от 07.03.2011 к 1 году лишения свободы;
ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 к 1 году лишения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
ст.228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 01.11.08 отменить.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 01.11.08 года и наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору, путем частичного присоединения окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кузнецова С.А. оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора в измененном виде удовлетворить.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова
Справка:
Кузнецов С.А. содержится в ИЗ-25/2