Судья Выголова Н.А. Дело № 22-3333
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Левченко Ю.П., Кудьявиной Г.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Горбачёва М.П.
на постановление Ленинского районного суда Приморского края от 01 апреля 2011 года, которым
жалоба Г. в части признания незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку Д. по вынесению постановления от 17.09.2009г. о возбуждении уголовного дела № ХХХ по ст. 325 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица, –
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской Г.И., полагавшего постановление оставить без изменения, заявителя Горбачёва М.П., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку Д. по вынесению постановления от 17.09.2009г. о возбуждении уголовного дела № ХХХ по ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении неустановленного лица, несмотря на то, что в своём заявлении он прямо указал на Б., как на лицо, совершившее данное преступление, в связи с чем, заявитель полагает, что данное постановление незаконно и необоснованно.
Судом жалоба заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в его отсутствие, ввиду неявки (о времени и месте извещён своевременно, о причинах неявки суду не сообщил).
В кассационной жалобе заявитель Г.. просит признать постановления судьи, дознавателя незаконными и необоснованными, потребовать от прокуратуры выполнить обещанные в ноябре 2009 года действия по устранению нарушения закона по делу № ХХХ и привлечению виновных лиц к ответственности, а также помочь вернуть украденные документы и наказать преступника.
Указывает, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дознаватель располагала не только его заявлениями, но и заявлением его внука – И., который является свидетелем преступления. Кроме того, сама Б. не отрицает, что взяла документы, и вернёт их по первому требованию, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2009г.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как установил суд, 17.09.2009г. дознавателем ОД ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку Д. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ХХХ по ст. 325 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое вынесено с соблюдением требований ст. 140-145 УПК РФ: процессуальный порядок вынесения постановления соблюден.
Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела от 17.09.2009г. соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ: возбуждено надлежащим лицом – дознавателем; в пределах компетенции; на основании сообщения о преступлении и при наличии достаточных данных. Постановление вынесено установленной формы, содержит необходимые реквизиты, в нем указаны, дата, время и место его вынесения, описание деяния, кем оно вынесено, часть, пункт, статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно оставил жалобу Г. в части признания незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку Д. по вынесению постановления от 17.09.2009г. о возбуждении уголовного дела № ХХХ по ст. 325 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица, в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.
В связи с чем, просьба заявителя – Г. признать постановления судьи, дознавателя незаконными и необоснованными, потребовать от прокуратуры выполнить обещанные в ноябре 2009 года действия по устранению нарушения закона по делу № ХХХ и привлечению виновных лиц к ответственности, а также помочь вернуть украденные документы и наказать преступника, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Согласно статьям 140 и 146 УПК РФ при наличии повода (заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников) и основания (достаточные данные, указывающие на признаки преступления) возбуждается уголовное дело.
Как установил суд, имевшиеся у дознавателя материалы содержали сведения, которые подтверждали необходимость принятия решения о возбуждении уголовного дела и совершения соответствующих процессуальных действий, то есть обжалуемое постановление дознавателя от 17.09.2009г. обоснованно вынесено в отношении неустановленного лица.
На основании вышеизложенного, указание Г. на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дознаватель располагала не только его заявлениями, но и заявлением его внука – И., который является свидетелем преступления, кроме того, сама Б. не отрицает, что взяла документы, и вернёт их по первому требованию, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2009г., не влияет на выводы суда первой инстанции.
Нарушений Конституционных прав заявителя при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не усматривается.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица и установление лица в ходе дознания (следствия) не препятствует привлечению его в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Довод заявителя о привлечении в качестве обвиняемой Б., высказанный в суде кассационной инстанции, не основан на законе, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По мнению судебной коллегии, все доводы кассационной жалобы заявителя – Г. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в постановлении суда (л.д. 223-224).
Постановление соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 апреля 2011 года по жалобе Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Медведева
Судьи Ю.П. Левченко
Г.И. Кудьявина