Судья Белик К.В. Дело № 22-3411
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям осуждённых Гирька Л.В., Спицкого Н.В., Кузнецова А.С., Поршина С.А., адвокатов Луценко Л.А., Третьякова А.Н., защитника наряду с адвокатом К.А.У.
на приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 сентября 2010 года,
в отношении
Гирька Леонида Викторовича, 21 августа 1972 года рождения, уроженца с. Хвалынка, Спасского района, Приморского края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Хвалынка, ул. ........., дом № ХХХ, зарегистрированного по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Хвалынка, ул. ........., дом № ХХХ, не судимого,
осуждён: по ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Кузнецова Александра Сергеевича, 05 июля 1988 года рождения, уроженца г. Спасска-Дальнего, Приморского края, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: с. Лётно-Хвалынское, Спасского района, Приморского края, ул. ........., дом № ХХХ, кв. № ХХХ, ранее судимого:
14 сентября 2006 года Спасским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождён по отбытию срока наказания 13 января 2009 года,
осуждён: по ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Поршина Сергея Анатольевича, 20 августа 1984 года рождения, уроженца г. Спасска-Дальнего, Приморского края, гражданина РФ, образование средне-техническое, женатого, не работающего, не учащегося, военнообязанного, проживающего по адресу: с. Лётно-Хвалынское, Спасского района, Приморского края, ул. ........., дом № ХХХ, кв. № ХХХ, судимого:
19 октября 2004 года Спасским городским судом Приморского края по ст.ст. 161ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. Г, 161 ч. 2 п. Г, 69, 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
27 февраля 2006 года Спасским районным судом Приморского края условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, освобождён 24 апреля 2009 года по отбытию срока наказания,
осуждён: по ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Спицкого Николая Владимировича, 06 июля 1990 года рождения, уроженца г. Спасска-Дальнего, Приморского края, гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, не работающего, не учащегося, военнообязанного, проживающего по адресу: с. Лётно-Хвалынское, Спасского района, Приморского края, ул. ........., дом № ХХХ кв. № ХХХ, судимого:
14 сентября 2006 года Спасским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён по постановлению Партизанского районного суда от 14 января 2008 года УДО на 1 год 1 месяц 29 дней,
осуждён: по ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа,
по ст. 158 ч. 2 «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
постановлено: взыскать с Поршина С.А. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Третьякова А.Н., участвующего в судебном заседании по назначению суда, в доход ФБ в сумме 14769 руб. 48 коп.,
взыскать с Кузнецова А.С. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Уваровой Т.Л., участвующего в судебном заседании по назначению суда, в доход ФБ в сумме 14769 руб. 48 коп.,
взыскать со Спицкого Н.В. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Ткачева Ю.А., участвующего в судебном заседании по назначению суда, в доход ФБ в сумме 4028 руб. 09 коп.,
взыскать со Спицкого Н.В. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Халяповой Р.Г., участвующего в судебном заседании по назначению суда, в доход ФБ в сумме 2685 руб. 36 коп.,
взыскать со Спицкого Н.В. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Моляренко А.И., участвующего в судебном заседании по назначению суда, в доход ФБ в сумме 8056 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего приговор изменить, защитника Третьякова А.Н., подержавшего кассационные жалобы и просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гирька Л.В., Поршин С.А., Кузнецов А.С., Спицкий Н.В. признаны виновными и осуждены за вымогательство, совершённое в период времени с 20 июня 2009г. по 22 июня 2009г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, Спицкий Н.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершённое в период с начала августа 2009г., точная дата и время не установлены, по 10 августа 2009г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Гирька Л.В., Поршин С.А., Кузнецов А.С., Спицкий Н.В. вину не признали, рассказав о содеянном.
В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Гирька Л.В. просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Полагает, что нарушены положения ст. 73, 307, 380, 381, 383 УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания не учтены положения ст. 60, 61, 64, 73 УК РФ.
Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: не допустимы формулировки «в неустановленное время, в неустановленном месте, из неустановленного следствием источника».
Необоснованно вменён квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
Кроме того, с учётом показаний потерпевших и свидетелей содеянное неверно квалифицировано, подлежит переквалификации на другую статью УК РФ, вплоть до освобождения отдельных лиц от уголовной ответственности.
Полагает, что в отношении Поршина усматриваются только признаки преступления – мошенничества в отношении С.Е.
Показания потерпевшего С.М., Н., свидетелей Г.У., Л., М., Р.А., Х., Ф., К.О.Т., К.О.Ж., его показания, Кузнецова, Поршина, Спицкого не подтверждают виновность в совершённом преступлении, кроме того, не дают конкретных показаний по делу, а лишь предположения, догадки, либо показания с чужих слов.
Указывает, что суд должен был дать оценку всем исследованным доказательствам, указать, почему принимает за основу одни доказательства и отвергает другие, но суд данные требования закона не выполнил.
Между Поршиным и С.М. была договорённость об оказании услуги за вознаграждение (конфликт из-за гаража с «армянами»). Потерпевшие утверждают, что до момента задержания подсудимых угроз, давления, применения насилия не было, пока С.Е. не спровоцировал Поршина, чтобы не оплачивать долг Поршину за оказание услуги.
Кроме того, потерпевшие и свидетели обвинения показали, что до момента встречи 22 числа у С.Е. был синяк, но суд данным показания оценки не дал.
В приговоре указано, что суд учитывает показания П.И., но в прениях государственный обвинитель требовал к ним отнестись критически, хотя всякое изменение в обвинении должно быть отражено в приговоре.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К.О.Т. и К.О.Ж., которые гособвинитель просил расценить критически.
Полагает, что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.М. и И., потерпевшего С.Е., положенные в основу приговора.
Указывает, что в материалы дела представлены «липовые» рапорта, а также судом не были проведены надлежащие меры по явке в суд данных лиц. Брат С.М. однозначно знал местонахождение брата, номер его телефона.
Неоднократно заявлялись ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшими и свидетелями, но необоснованно судом было отказано.
Адвокатом Луценко С.А. в защиту интересов осуждённого Гирька Л.В. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор отменить за недоказанностью, поскольку потерпевшие Н., С.М. и С.Е. сами обратились к Поршину, чтобы он помог урегулировать конфликт с армянами, за что должны были заплатить некоторую сумму денег. Проблема потерпевших была разрешена, но С.М. уклонились от уплаты денег.
Со слов потерпевшего Н. Гирька находился в стороне от разговора, при встрече возле здания «Росгосстрах».
В судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, однако к показаниям подсудимых суд отнёсся критически. Полагает, что показаниям потерпевших нет доверия, так как ранее судимы.
Слова потерпевших о том, что Гирька является «авторитетом» среди криминальных лиц с. Хвалынка Спасского района и имеет влияние, ничем не подтверждены, хотя свидетель И. пояснил об обратном.
Вина всех подсудимых не доказана. Согласно аудиозаписи от 22.06.2009г. Гирька у С.М. ничего не требовал, ничем не угрожал.
Указывает, что у Гирька на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, больная мать. Проживал в своём доме, занимался землёй, скотом.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Спицкий Н.В. просит приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью прямого умысла в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2, ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела не было выполнено требование ст. 67 ч. 1 УК РФ, не исследована роль каждого участника преступления.
Необоснованно квалифицировано содеянное, как совершение преступления по предварительному сговору.
В описательной части приговора указано, что совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, но не установил способ и форму вины, что также не подтверждено доказательствами.
Его действия были направлены на предотвращение конфликта. Его показания правдивы, подтверждаются показаниями потерпевшего С.М. и свидетелей обвинения.
Полагает, что показания сотрудников милиции, в том числе и М. основаны на предположениях и догадках, являются недопустимыми доказательствами.
В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов А.С. просит приговор отменить, поскольку при рассмотрении уголовного дела не было выполнено требование ст. 67 ч. 1 УК РФ, не исследована роль каждого участника преступления. Судом излишне вменён квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору».
Осуждённым Поршиным С.А. подана кассационная жалоба с дополнениями, в которых просит приговор отменить, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в частности ст. 284, 81, 82, 381, 382 УПК РФ.
Неоднократно заявлялись ходатайства об осмотре вещественного доказательства аудио-видео записи события 22.06.2009г.
Полагает, что С.Е. спровоцировал его на совершение преступления.
Сообщает, что умысла, цели, мотивов на завладение автомобилем или вымогательства не было. Полагает, что в содеянном усматривается иной состав преступления – нанесения побоев С.Е., ст. 116 УК РФ.
Указывает, что обвинение строилось только на показания С.Е., остальные очевидцы только, предположили со слов С.Е.
Полагает, что суд не принял надлежащие меры к обеспечению явки потерпевшего С.М. и необоснованно огласил его показания в порядке ст. 281 УПК РФ, что повлекло нарушение ст.ст. 249, 15 УПК РФ.
Полагает, что потерпевший С.М. скрылся от суда, чтобы избежать уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Он направлял заявление в прокуратуру о даче потерпевшими заведомо ложных показаний, но ответа не получил.
В ходе предварительного следствия неоднократно заявлял ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшим, чтобы устранить противоречия, но следователем было отказано.
Допущены нарушения ст.ст. 87-88 УПК РФ при проверке заключения эксперта в части его недостаточной ясности или полноты.
Суд не оценил, что у потерпевшего С.Е. на момент встречи у Росгосстраха был синяк, наличие ссадин, побоев.
Сотрудники милиции заинтересованы в исходе дела.
Суд признал доказательствами его вины показания свидетелей П.И. и Б., которые не имеют отношения к делу, поэтому просит исключить их показания из обвинения.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ судом не разрешены вопросы о наличии обстоятельств об освобождении его от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от преступления.
Судом необоснованно вменён квалифицирующий признак – предварительный сговор группой лиц.
В нарушение положений ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С.М., свидетелей С.М., И., Ф.Р..
В нарушение положений ст. 88, 307 УПК РФ судом не учтены и не оценены показания свидетелей Р.А., К.О.Ж., И.Л., Ф.Е.Д..
Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ: в быту он характеризуется положительно, а суд исказил, что отрицательно. Характеристика с места работы судом не учтена. Данные выводы могли повлиять на обоснованность назначенного наказания.
Необоснованно принято решение об уничтожении вещественного доказательства - бейсбольной биты, которая не является орудием преступления, поэтому должна быть возвращена законному владельцу.
Необоснованно принято решение об уничтожении вещественного доказательства – автомобиля ГАЗ-66 без госномеров, которая должна быть передана для реализации в порядке, установленном Правительством РФ.
Были заявлены гражданские иски потерпевшими, но в резолютивной части приговора появилась необходимость произвести дополнительные расчёты.
В ходатайстве осуждённый Поршин С.А. (расцениваемом судебной коллегией как дополнение к кассационной жалобе) просит приговор отменить, ограничиться отбытой частью наказания, просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: изменение семейного положения, рождение ребёнка, является единственным кормильцем, так как имеет постоянное место работы, а также учесть положения ФЗ № 26 от 07.03.2011г.
Адвокатом Третьяковым А.Н. подана кассационная жалоба в защиту интересов осуждённого Поршина С.А., в которой просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
Полагает, что выводы суда о виновности Поршина не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а те обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, суд их не учёл.
В основу приговора положены показания потерпевших, данные во время следствия, однако, они давали показания дважды, данные показания противоречивы, также как данные в судебном заседании, но противоречия устранены не были. Первоначально не говорили об угрозах применения насилия, затем появились угрозы применения насилия, непонятно к кому и в чём они выражались.
При изучении аудиозаписи разговора Поршина и С.Е. 22.06.2009г. около здания Росгосстрах очевидно, что никаких угроз не было, со слов очевидцев С.М. находился в автомашине и разговор слышать не мог. 20 и 21 июня 2009г. со слов С.М. и Н. никаких угроз не было.
Указывает, что необоснованно были оглашены показания С.Е., судебная повестка С.Е. не получалась.
Потерпевшие Н., С.М. и С.Е. обратились к Поршину за помощью, чтобы он помог урегулировать конфликт, за что должны были заплатить деньги.
Свидетель Г.У. – жена С.М. пояснила, что муж ей об угрозах не говорил, подтвердила показания Поршина, также как и потерпевший Н., что подтверждается аудиозаписью от 22.06.2009г.
Полагает, что между потерпевшими и Поршиным существовали гражданско-правовые отношения, которые регулируются ГК РФ.
Указывает, что конфликт у здания Росгосстрах 22.09.2009г. спровоцировал С.Е.
Н. и С.М. подтвердили, что С.Е. пошёл на встречу уже с синяками на лице.
Судом не дана оценка приобщённой к материалам дела доверенности на автомашину С.Е.
В жалобе защитник наряду с адвокатом осужденного Поршина С.А. – К.А.У. просит вынести постановление о возвращении вещественного доказательства: ГАЗ-66 законному владельцу Б.С., поскольку ошибочно вынесено решение об уничтожении данного вещественного доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кузнецова А.С. государственный обвинитель Демина Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения, поскольку при вынесении приговора, судом проанализированы все доказательства, оценены показания всех участников процесса, исследован характеризующий материал, с учётом личности виновного, дерзости совершенного преступления.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Луценко С.А. и адвоката Третьякова А.Н. государственный обвинитель Демина Е.В. полагает, что доводы защиты необоснованны и опровергаются как описательной частью приговора суда, так и протоколом судебного заседания. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Возражения на другие кассационные жалобы и дополнения к ним не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, содеянное Гирька Л.В., Поршиным С.А., Кузнецовым А.С., Спицким Н.В. квалифицировано судом по ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Кроме того, содеянное Спицким Н.В. квалифицировано судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Согласно ст. 307 п. 1, 2, 3 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать:
описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа, его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суда, при описании преступного деяния по совершению вымогательства денежных средств, признанного судом доказанным, суд не раскрыл в полном объёме объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ – в чём заключались угрозы насилия и в отношении кого, в чём заключались угрозы повреждения имущества и в отношении какого имущества.
Состав преступления - это совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как преступление. Объективная сторона преступления является неотъемлемой признаком состава преступления, не раскрытие которого влечёт отмену приговора.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 47 т. 6), «Гирька Л.В., Поршин С.А. и Кузнецов А.С. с целью получения выгод имущественного характера, стали предъявлять С.Е. заведомо незаконные требования продать им свой автомобиль по более низкой цене …сопровождая свои требования носящими неопределённый характер угрозами…
Далее по тексту, «Гирька Л.В., Поршин С.А. и Кузнецов А.С. … имея единый умысел, направленный на завладение деньгами под угрозой применения насилия… стали предъявлять С.Е., С.М. и Н. заведомо незаконное требование передать им по 100000 рублей с каждого, при этом сопровождая свои требования угрозами применения насилия и уничтожения имущества..» (л.д. 48 т. 6).
Затем, Поршин С.А., имея единый с Гирька Л.В., Кузнецовым А.С. и Спицким Н.В. преступный умысел, стал предъявлять С.Е., С.М. и Н. заведомо незаконное требование передать им по 100000 рублей с каждого, при этом Гирька Л.В. и Кузнецов А.С. сопровождали требование Поршина С.А. угрозой применения насилия…принуждая к выполнению своих требований, применили насилие, … (л.д. 48 т. 6).
Это свидетельствует о том, что объективная сторона состава преступления – вымогательство – раскрыта не в полном объёме
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд сослался на показания потерпевших С.М. и Н. свидетелей: Г.У., Р., Л., М., Ф., как доказательства вины подсудимых, но не дал анализ доказательствам.
Как видно из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора, судом приведены показания названных потерпевших, свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых в связи с противоречиями (л.д. 53-56, 57-61, 61-62, 63, 64-65, 65-66, 66-67 т. 6, протокол - л.д. 22 стр. 2, 31, 24 стр. 2, 26, 27 стр. 2, 28, 33 т. 6).
Однако, судом не указано, какие из указанных показаний признаны достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, а какие отвергнуты, и почему.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для постановления приговора, поскольку изменение показаний потерпевшими, свидетелями носит существенный характер и сводится к доказыванию подсудимыми своей невиновности в инкриминируемом деянии – вымогательстве.
Довод прокурора Ольховской И.С., высказанный в суде кассационной инстанции, что после оглашения показаний потерпевшие, свидетели их подтвердили, что отражено в приговоре, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает суд от обязанности дать оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, обосновать: почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Кроме того, как справедливо указал защитник Третьяков А.Н. в суде кассационной инстанции, показания потерпевших на предварительном следствии также носили противоречивый характер: при первом допросе они не говорили об угрозах применения насилия, а на втором допросе заявили об этом.
Доводы возражений государственного обвинителя Деминой Е.В.на кассационные жалобы осуждённого Кузнецова А.С., адвокатов Луценко С.А. и Третьякова А.Н., что при вынесении приговора, судом проанализированы все доказательства, оценены показания всех участников процесса, являются несостоятельными, поскольку приговор не содержит никакой оценки доказательств, что является основанием для его отмены.
Довод кассационных жалоб и дополнений осуждённого Поршина, что в нарушение положений ст. 88, 307 УПК РФ судом не учены и не оценены показания свидетелей Р.А. (л.д. 29 т. 6), К.О.Ж. (л.д. 37 т. 6), И.Л. (л.д. 28 т. 6), Ф.Е.Д. (л.д. 28-29 т. 6), подлежит оценке судом при новом судебном разбирательстве.
Согласно ст. 16 ч. 2 УПК РФ подсудимые имеют право защищаться всеми не запрещёнными настоящим Кодексом способами и средствами.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом также выполнены не в полной мере.
Как обоснованно указывают все осуждённые и защитники в кассационных жалобах и дополнениях, в приговоре полностью отсутствует какая-либо оценка представленных суду доказательств, обоснование, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как нарушение принципа состязательности сторон, а как следствие, права на защиту.
Доводы кассационных жалоб и дополнений осуждённых и защитников о нарушении положений ст. 281 УПК РФ также заслуживают внимание.
Как следует из протокола судебного заседания, судом выносились постановления о принудительных приводах потерпевшего, свидетелей (л.д. 26 стр. 2, 32 стр. 2, 34 стр. 2 т. 6).
Подсудимым Поршиным С.А. заявлялось ходатайство о допросе потерпевшего С.М. Н. Е.С., С.М. (л.д. 34 стр. 2 т. 6).
В материалах уголовного дела имеются постановления о принудительных приводах потерпевшего С.Е., свидетеля С.О. и других участников судебного разбирательства (л.д. 82-83, 121-122, 144-145, 158-159 т. 5).
Согласно отчётов об осуществлении приводов: со слов С.М. его брат С.Е. живёт и работает в г. Находка (л.д. 84 т. 5); отчёт от 10.06.2010г. - со слов содей С.Е. и С.О. по указанному адресу не проживают, выбыли в г. Спасск-Дальний или в с. Черниговка Спасского района (л.д. 132 т. 5); отчёт от 16.06.2010г. – со слов брата С.Е. проживает в с. Черниговка, точный адрес неизвестен (л.д. 155 т. 5), С.Е. и С.О. по домашнему адресу не проживают, живут в с. Черниговка, точное местонахождение неизвестно (л.д. 177, 178 т. 5).
Однако, в материалах уголовного дела имеется заявление свидетеля С.О. от 15.06.2010г. о рассмотрении уголовного дела без её участия, показания, данные на предварительном следствии подтвердила полностью, просила огласить их в судебном заседании (л.д. 148 т. 5).
Вместе с тем, согласно отчёта об осуществлении привода от 16.06.2010г. С.О. по домашнему адресу не проживает, живёт в с. Черниговка, точный адрес неизвестен (л.д. 156 т. 5).
Как следует из постановления Спасского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 года (л.д. 181-182 т. 5), удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Дёминой Е.В. об оглашении показаний потерпевшего С.Е., С.О., на основании, что уголовное дело рассматривается в суде длительное время, в то время как уголовное дело поступило в Спасский районный суд Приморского края 02 марта 2010 года (л.д. 181 т. 5).
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Дёминой Е.В. об оглашении показаний потерпевшего С.Е., представителя потерпевшего К.О.Л., свидетелей: И., Ф.Р., С.О., которые они давали на предварительном следствии, несмотря на возражения стороны защиты.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 68 т. 6), суд указал, что оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего С.Е., свидетелей С.О., И., Ф.Р., представителя потерпевшего К.О.Л. по согласию сторон, однако согласно протокола судебного заседания, а также постановления от 24.06.2010г. (л.д. 181-182 т. 5) данного согласия сторона защиты не давала.
В нарушение требований ст. 281 УПК РФ суд не признавал какие-либо причины в отношении указанных лиц исключительными обстоятельствами, не сослался на норму уголовно-процессуального закона, в соответствии с которой огласил показания не явившихся потерпевшего С.Е. свидетелей С.О., И., Ф.Р., представителя потерпевшей К.О.Л.
Согласно позиции Европейского Суда по делу «Макеев против России» от 5 февраля 2009г. судебная коллегия усматривает нарушение п. 1 и п. 3 (d) ст. 6 Конвенции в непринятии достаточных и надлежащих мер, направленных на обеспечение явки в судебное заседание и допросов потерпевшего, свидетелей, на показаниях которых основывалось обвинение.
Позиция Европейского Суда: в ситуации, когда приговор основан исключительно или главным образом на показаниях, данных лицами, которых осуждённые не имели возможности допросить при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, права стороны защиты ограничиваются в такой степени, которая не совместима с гарантиями, предоставленными ст. 6 Конвенции.
Судебная коллегия полагает, что, огласив при отсутствии достаточных для этого оснований, показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, суд нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц.
Как следствие, при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены положения ст. 240 ч. 1, 2 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а оглашение показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.
Учитывая, что судом оглашены показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии, которых сторона защиты была лишена возможности допросить в судебном заседании, все показания положены судом в основу обвинительного приговора (л.д. 68 т.6), имеют существенное значение для дела, представляющего сложность для квалификации содеянного, поэтому доводы кассационных жалоб и дополнений осуждённых, защитников о нарушении требований ст. 281 УПК РФ в связи с оглашением показаний потерпевшего, свидетелей, которых сторона защиты была лишена возможности допросить, заслуживают внимание и подлежат оценке судом при новом судебном разбирательстве.
Доказательства, представленные стороной обвинения и приведённые судом в приговоре в обоснование вины подсудимых по инкриминированному им деянию, судебная коллегия не может признать достаточными или недостаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить доводы осуждённых о их непричастности к инкриминируемым деяниям, квалификации содеянного в полном объёме в виду того, что судом не обосновано, какие показания признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Довод кассационных жалоб и дополнений осуждённых и защитников, что необоснованно вменён квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», также нашёл своё подтверждение.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом не мотивировано и не приведено никаких доказательств наличия данного квалифицирующего признака, в то время как все осуждённые оспаривают совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Доводы кассационных жалоб и дополнений осуждённого Поршина, что судом необоснованно принято решение об уничтожении вещественных доказательств - бейсбольной биты и автомобиля ГАЗ-66, аналогичный довод жалобы защитника наряду с адвокатом К.А.У. в отношении автомобиля ГАЗ-66, также заслуживают внимание.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом не мотивировано и не приведено доказательств, почему данные вещественные доказательства подлежат уничтожению.
Данные доводы кассационных жалоб и дополнений подлежат оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из их количества и значимости для постановления приговора, сложности уголовного дела, как по тяжести предъявленного обвинения, так и по объёму доказательств, судебная коллегия признаёт существенными, влияющими на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку влияют на доказанность либо недоказанность вины Гирька Л.В., Кузнецова А.С., Поршина С.А., Спицкого Н.В..
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене.
Поскольку приговор подлежит отмене по выше названным процессуальным основаниям, то остальные доводы кассационных жалоб и дополнений к ним по оценке доказательств, доказанности вины, квалификации содеянного, назначении наказания, а также в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового приговора, их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Исходя из характера, общественной опасности и тяжести инкриминированных деяний, личности подсудимых, учитывая, что обвинительный приговор отменяется по процессуальным нарушениям, в целях защиты участников уголовного судопроизводства и обеспечения судопроизводства в разумный срок, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Гирька Л.В., Кузнецова А.С., Поршина С.А., Спицкого Н.В. меру пресечения – заключение под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 25 августа 2011 года включительно.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 сентября 2010 года в отношении Гирька Леонида Викторовича, Кузнецова Александра Сергеевича, Поршина Сергея Анатольевича, Спицкого Николая Владимировича - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационные жалобы и дополнения к ним – удовлетворить частично.
Избрать в отношении Гирька Леонида Викторовича, Кузнецова Александра Сергеевича, Поршина Сергея Анатольевича, Спицкого Николая Владимировича меру пресечения – заключение под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 25 августа 2011 года включительно.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Гирька Л.В., Кузнецов А.С., Поршин С.А., Спицкий Н.В. содержатся в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего