Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22-3489
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 24.05.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П. Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Сиротина С.П. кассационные жалобы адвоката Шепчугова П.И., осужденного Гумышкина В.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22.02.11,
Гумышкин Валерий Викторович, 01.07.81 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, образование средне – специальное, холостой, не работавший, проживавший по адресу: г. Находка, ул. Угольная, д.24, кв.1, судимый: 09.09.05 Находкинским городским судом Приморского края по ст.158 ч.3, ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 22.06.07 Находкинским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в», ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа; 22.07.09 освобожден условно – досрочно на срок 7 месяцев 11 дней, |
осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гумышкин В.В. осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (2 эпизода).
Как указано в приговоре, Гумышкин В.В. 06.09.10 незаконно сбыл ФИО4 наркотическое средство – смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), в перерасчете на высушенное вещество, массой 2,21 гр., что является крупным размером, но не довел свой преступный умысел на сбыт до конца, по независящим от него обстоятельствам, в результате проведения ОРМ.
Он же, 22.09.10 незаконно сбыл наркотическое средство, являющееся наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) в перерасчете на высушенное средство – смесью табака 1,30 гр., что является крупным размером, но не довел свой преступный умысел на сбыт наркотического средства, до конца по независящим от него обстоятельствам, в результате проведения ОРМ.
В судебном заседании Гумышкин В.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационной жалобе адвокат Шепчугов П.И. указывает на отмену приговора, поскольку судом грубо нарушен порядок судопроизводства по уголовному делу, так как суд не вызвал и не опросил ни одного свидетеля обвинения; до оглашения материалов уголовного дела, которое заключалось в перечислении заголовков процессуальных документов, при рассмотрении уголовного дела не исследовались вещественные доказательства, а также оглашенные протоколы допроса свидетелей обвинения; нарушен принцип непосредственного исследования доказательств обвинения по данному уголовному делу; не учтены и не приняты во внимание доводы защиты, имеющие существенное значение по данному уголовному делу по факту того, что результаты ОРД оформлены с грубым нарушением инструкции; неоднократно указывалось, что в постановлениях о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, не указан перечень документов, подлежащий рассекречиванию сведений и их носителей, что является обязательным; не указано где, в результате какого ОРМ и какие именно получены результаты, для каких целей проводилось ОРМ, когда и кем оно санкционировалось основания рассекреченивания сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; не понятно, какие вещественные доказательства передавались оперативными работниками следователю до возбуждения уголовного дела и проведения процессуальных действий, предусмотренных законом о признании предметов вещественными доказательствами; в протоколе обыска не описаны и не перечислены признаки фрагментов газет, их размер, какое содержание у этих фрагментов; в ходе судебного заседания при ознакомлении с вещественными доказательствами обвинение не представило денежных купюр, изъятых в квартире Гумышкина В.В. при обыске, однако данный факт суд оставил без внимания, заявив, что на имя суда представлена справка оперативных работников, о том, что деньги использованы в оперативных целях, предоставление суду такой справки, не что иное как желание ввести суд в заблуждение, заведомо зная, что суд в нарушение закона примет данную справку к сведению как обоснованную; в зале судебного заседания опрошены только свидетели защиты; суд должен неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аникина К.С. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
В кассационных жалобах осужденный Гумышкин В.В. указывает на отмену приговора, поскольку он ходатайствовал о том, чтобы закупщик присутствовал в судебном заседании; суд ущемил его права; закупщик был в сговоре с сотрудниками наркоконтроля; считает, что он мог его оговорить; уголовное дело сфабриковано; нарушены все его права; ОРМ проведены с нарушением закона; факт продажи им наркотических средств не фиксировался, понятым все известно со слов закупщика, который в данный момент находится в местах лишения свободы; использованы недопустимые доказательства при осуществлении правосудия; ОРМ проверочная закупка является недопустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением закона; факт продажи им наркотических средств не фиксировался, понятым все известно со слов закупщика, который мог зайти в любой другой дом; в судебном заседании опрошены только свидетели защиты, показания которых судом проигнорированы и не учтены.
В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что закупщика вообще не было, он не существует, сам наркотические средства не продавал, не виновен, суд не учел наличие на иждивении матери- инвалида, то, что он является единственным кормильцем, 06.09 его не было в районе.
Адвокат Сиротин С.П. подержал доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката и указал, что вина не доказана, приговор должен быть отменен в связи с тем, что осужденный не сбывал наркотические средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.
Вина осужденного подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Так, судом исследованы показания засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО4, согласно которым он приобретал в результате ОРМ наркотические средства 6 и 22 сентября у ранее известного Гумышкина Валерия.
Данные показания оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям закупщика не имеется. Оценка его показаниям дана в совокупности с другими показаниями свидетелей, участвующих в двух закупках, документами ОРМ, и другими материалами уголовного дела, исследованными судом.
Ущемления прав осужденного, на что указано осужденным в жалобе, в связи с оглашением показаний свидетеля ФИО4, не усматривается.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 оглашены с согласия сторон. Данные свидетели пояснили обстоятельства своего участия в ходе проведения закупок у Гумышкина В.В., при этом указывали, что закупщик перед проведением ОРМ и после закупки досматривался, ему вручались денежные средства, помеченные красителем, закупщик пояснял, что наркотическое средство приобретено у осужденного.
Показания ФИО10 и ФИО11 оглашены с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д. 275).
Оснований для утверждения, что закупщик мог зайти в любую другую дверь, не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания, исследовались материалы уголовного дела, на которые суд сделал ссылку в приговоре. (л.д. 273-274), что противоречит доводу адвоката в жалобе о перечислении данных документов.
Кроме того, в протоколе отмечено о том, что материалы дела оглашены в полном объеме. (л.д. 274). Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него разъяснено. (л.д. 281), копия протокола направлена осужденному и его защитнику Шепчугову П.И., и получена ими. (л.д. 314).
Замечания на протокол судебного заседания осужденного отклонены мотивированным постановлением суда от 15.04.11 (л.д. 355).
Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
Доводы о том, что непосредственно не исследованы доказательства в судебном заседании, являются несостоятельными.
Так, по окончании судебного следствия у осужденного и адвоката дополнений и ходатайств не поступило, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. ( л.д. 279).
Справки эксперта, заключения экспертиз, протоколы осмотров, материалы ОРМ оглашены и исследованы судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что результаты ОРМ оформлены с грубым нарушением инструкции, являются необоснованными, поскольку материалы ОРМ положены в основу приговора в качестве доказательств.
Из материалов уголовного дела следует, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 10.09.10 (л.д. 10) указано о направлении материала с полным его перечнем начальнику СУ УВД <адрес>. Так, в данном постановлении имеется перечень документов, направленных СУ.
Постановлением от 10.09.10 начальника КМ УВД по <адрес> результаты ОРМ рассекречены и предоставлены следователю СУ при УВД <адрес>. Таким образом, рассекречен перечень документов, указанных в предыдущем постановлении, что не является нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Установлено, что при передаче в орган следствия результатов ОРМ, кроме документов, переданы денежные купюры, вручавшиеся закупщику для приобретения наркотического средства. Наркотические средства, которые исследовались экспертом, оставшиеся после исследования, хранились в ЭКО.
На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.10 (л.д. 136), денежные купюры, осмотренные в качестве вещественных доказательств, переданы по принадлежности начальнику отделения по раскрытию преступлений, совершенных несовершеннолетними и борьбы с незаконным оборотом наркотиков УВД по <адрес>.
Предоставление в суд справки об использовании данных денежных средств в оперативных целях не ставит под сомнение законность их использования в ходе приобретения наркотических средств, поскольку в ходе обыска 22.09.10 у осужденного в квартире обнаружены и изъяты купюры, выданные закупщику ФИО4 22.09.10, что подтверждает факт приобретения им наркотического средства у осужденного.
Из заключения эксперта № 126 от 14.10.10 (д.д. 31) следует, что на исследование поступило вещество в свертке фрагмента газетного листа.
В соответствии с заключением эксперта № 124, наркотическое средство, изъятое у закупщика 22.09.10 было завернуто во фрагмент газетного листа. (л.д. 72)
Согласно заключению эксперта № 702 от 201.10.10 фрагменты газеты, изъятые 22.09.10 в ходе обыска по адресу: Находка <адрес> фрагмент газеты, в которой было упаковано вещество, изъятое 22.09.10 при досмотре закупщика ФИО4, ранее составляли единое целое.
Доводы кассационной жалобы о том, что не указан текст на газетном фрагменте, является несостоятельными, поскольку не влияет на правильность выводов эксперта и суда о виновности.
Тщательный анализ приведенных судом в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности и квалификации содеянного Гумышкиным, в связи с чем доводы кассационных жалоб относительно недоказанности вины, являются необоснованными.
Версия о том, что осужденный 06.09.10 находился в другом месте, являлась предметом рассмотрения. Основания принятого решения достаточно подробно изложены в описательно- мотивировочной части приговора. (л.д. 294)
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22.02.11 в отношении Гумышкина Валерия Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шепчугова П.И., осужденного Гумышкина В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка:
Гумышкин В.В. содержится в ИЗ-25/1