22-2716 определение без изменения 04.05.2011г.

кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Четвёркина С.В.

Радул Л.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тимофеева И.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 января 2011 года, которым

Тимофееву Игорю Игоревичу, 29 июля 1985 года рождения, уроженцу Желтые Воды, Днепропетровской области, Украинской ССР,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

установила:

Тимофеев И.И. осужден приговором Приморского краевого суда от 14 апреля 2005 года по ст. 105 ч. 2 п. «а,ж,з», ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Тимофеев И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20 января 2011 года Тимофееву И.И. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев И.И. просит постановление отменить. Оспаривает выводы суда. Указывает, что в отряде состоит на должности дневального. Просит привести приговор Приморского краевого суда 14 апреля 2005 года в соответствии с ФЗ №141-ФЗ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Тимофеева И.И., принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Овчинникову Г.В., предоставившей удостоверение № 636 и ордер № 300, поддержавшими доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Тимофеев И.И. характеризуется удовлетворительно.

Отбывая наказание в ФБУ ИК-31, характеризовался удовлетворительно. Имел 7 погашенных взысканий и 1 поощрение от администрации. К трудоустройству относится отрицательно. Так же имел дисциплинарные взыскания до вступления приговора в законную силу за нарушение режима содержания.

По прибытию в ИК-39 распределен в отр. 3 бр. 30, без трудоустройства по независящим от него причинам, в связи с отсутствием рабочих мест. Инициативы для трудоустройства не проявил. Находясь в отряде, каким либо образом себя не проявил, в общественной жизни отряда участие не принимал. За период отбывания наказания в ФБУ ИК-39 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, но из проводимых воспитательно-профилактических бесед не всегда делал для себя правильные выводы. Принимает участие в работах по благоустройству отряда согласно законодательству, но инициативы в работе не проявляет. За период отбывания наказания в ФБУ ИК-39 поощрений не имеет. Отбывает наказание на обычных условиях (л.д.29-29оборот).

Условно-досрочное освобождение преждевременно.

Соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленной в судебное заседание характеристике на осужденного Тимофеева И.И. и полностью соответствует ей.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Тимофеева И.И. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного.

В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, помощник прокурора Сеин М.А. возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Тимофеева И.И. (протокол с/з. л.д.31).

В судебное заседание не было предоставлено доказательств того, что Тимофеев И.И. состоит на должности дневального.

Кроме того, как видно из справки осужденный Тимофеев И.И. имеет иск на сумму 802225 рублей 00 копеек, однако попыток к его погашению не предпринимал согласно выписке из лицевого счета, поступающие денежные средства тратил на собственные нужды (л.д. 25, л.д. 26—26 оборот).

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не входит в обсуждение довода осужденного Тимофеева И.И. о приведении приговора Приморского краевого суда 14 апреля 2005 года в соответствии с ФЗ №141-ФЗ и снижении наказания, так как указанный довод должен быть рассмотрен в порядке Главы 47 УПК РФ судом первой инстанции по ходатайству осужденного Тимофеева И.И. в отдельном производстве.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 января 2011 года в отношении Тимофеева Игоря Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.