Судья Худоложная В.И. Дело № 22-3391
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поддубного О.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 31 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 12 октября 2010 года в отношении
ПОДДУБНОГО ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 21 октября 1969 года в г.Владивостоке Приморского края, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:
27.07.2009 Хасанским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «б,г,д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
16.08.2000 постановлением Хасанского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору в исправительную колонию строгого режима,
22.04.2004 постановлением Спасского районного суда Приморского края приговор изменен, постановлено считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 11.08.2005 освобожден по отбытии срока наказания,
осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Постановлено взыскать с Поддубного О.В. в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в возмещение процессуальных издержек 4500 рублей.
По гражданскому иску в части возмещения ущерба от повреждения имущества в результате преступления признано право С. на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 12.10.2010 Поддубный О.В. осужден за нанесение побоев С., причинивших ей физическую боль, и телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью. Преступление совершено 28.06.2010 в п.Зарубино Хасанского района Приморского края при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 31.03.2011 приговор в отношении Поддубного О.В. оставлен без изменения.
В судебном заседании первой и апелляционной инстанции Поддубный О.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Поддубный О.В. не согласен с судебными решениями и указывает, что осужден необоснованно, потерпевшую не бил, что подтвердили свидетели защиты, но их показания судом необоснованно отвергнуты. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании показаний свидетелей А. и Н., которые не являлись очевидцами происшедшего. Со слов потерпевшей, после случившегося она зашла к Д. и якобы рассказала об избиении, но Д. не допрошена в судебном заседании. Также считает, что С. могла получить телесные повреждения в другом месте, поскольку продолжительность конфликта в квартире В. не установлена, но он мог продолжаться не более 5-10 минут, а из показаний А. следует, что С. отсутствовала дома около 2 часов. В связи с чем, полагает, что вывод суда о его виновности сделан при невыясненных обстоятельствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Поддубный О.В. не отрицает наличие конфликта с С. в квартире В., но утверждает, что телесных повреждений потерпевшей не наносил.
Из последовательных пояснений потерпевшей С. в судебном заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что когда она находилась в прихожей квартиры В., из комнаты вышел Поддубный О.В. и нанес ей два удара кулаком в область лица. После первого удара у нее пошла кровь, слетели очки. В результате побоев испытала сильную физическую боль.
Показания потерпевшей также подтвердили свидетели Н. и А., которым С. рассказала об избиении её Поддубным О.В., при этом Н., являясь фельдшером больницы, была вызвана участковым уполномоченным для оказания медицинской помощи потерпевшей, у которой имелись телесные повреждения, а потому является незаинтересованным лицом. То обстоятельство, что эти свидетели не являлись очевидцами происшедшего, не ставит вод сомнение выводы суда.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. при осмотре 30.06.2010 выявлены телесные повреждения в виде подкожной гематомы на лобной области справа, ссадины на переносице, кровоподтека и ссадины в области наружного угла левого глаза, которые как вред здоровью не расцениваются. Данные телесные повреждения давностью 1-3 суток, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления Поддубным О.В. и его действиям дана правильная юридическая оценка, при этом в приговоре и постановлении приведены мотивы, по которым к показаниям самого осужденного, а также показаниям свидетелей защиты суд относится критически.
Доводы Поддубного О.В. о причинении телесных повреждений С. при иных обстоятельствах являются несостоятельными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
То обстоятельство, что потерпевшая не настаивала на вызове и допросе Д., не свидетельствует о недостоверности её показаний. Суд не усмотрел необходимости в вызове дополнительных свидетелей и счел возможным закончить судебное разбирательство без допроса Д. Это обстоятельство не повлияло на выводы суда в целом, т.к. Д., как и другие допрошенные лица, не являлась очевидцем происшедшего.
Судом дана оценка всем исследованным доказательствам. Решение суда мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 31 марта 2011 года в отношении Поддубного Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко