22-2940 определение без изменения 11.05.2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Четвёркина С.В.

судей: Савочкиной Е.Н., Радул Л.И.

при секретаре: Поповой Т.В.

рассмотрела 11 мая 2011 года в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Голощапова А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 февраля 2011 года, которым

Голощапову Алексею Владимировичу, 28.08.1978 года рождения, уроженцу города Уссурийска Приморского края, осужденному приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 20.12.2005 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голощапов А.В. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 20.12.2005 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Голощапова А.В. 30.05.2005, конец срока 29.05.2013, часть срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение – 2/3, дата – после 30.09.2010.

Голощапов А.В. 14.12.2010 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному Голощапову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе Голощапов А.В. не согласен с постановлением суда, полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства судом неверно оценена его личность, поскольку за весь срок отбывания наказания у него было 1 взыскание, погашенное в 2010 году, с 2006 добровольно на безвозмездной основе работал в качестве уборщика, находится на облегчённых условиях отбывания наказания, так как за работу ему не платят, иск погасить возможности не имеет, неоднократно поощрялся, характеризуется положительно, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ольховской Т.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

О том, что осужденный встал на путь исправления свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Осужденный должен своим поведением за весь период отбывания наказания доказать свое исправление, что он утратил общественную опасность, став полноценным членом общества.

Как видно из характеристики на осужденного, Голощапов А.В. за период отбывания наказания имел 1 взыскание, снятое в установленном порядке, имеет 9 поощрений, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, в проведении воспитательных мероприятий участие принимает, делает для себя правильные выводы, по характеру спокойный, вежливый, тактичный, связь с родственниками не утратил, вину признаёт и в содеянном раскаивается.

В целом Голощапов А.В. характеризуется положительно, но однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что Голощапов А.В. осужден за особо тяжкое преступление против личности, за период отбывания наказания имеет взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, имеющиеся поощрения получены незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение, что должно учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно–досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению судебной коллегии, оценив в совокупности все представленные обстоятельства, с учётом мнения участников процесса, суд законно и обоснованно отказал осужденному Голощапову А.В. в условно-досрочном освобождении, поскольку он еще не доказал своего исправления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что цели наказания в отношении Голощапова А.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановления и не усматривает нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 февраля 2011 года об отказе ГОЛОЩАПОВУ АЛЕКСЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.