Судья Хвостова Н.А. Дело № 22- 2916/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Четвёркина С.В.
судей Савочкиной Е.Н.
Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дениш Д.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.2п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.2п. «а,б,в» УК РФ и ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ возвращено прокурору Хорольского района для устранения допущенных нарушений в ходе предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 15 марта 2011 года уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.2п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.2п. «а,б,в» УК РФ и ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ возвращено прокурору Хорольского района для устранения допущенных нарушений в ходе предварительного следствия, мотивируя тем, что Федеральным законом от 28.12.2010г. № 427-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения процедуры направления несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа» были внесены изменения в ст. 421 УПК РФ и вступили в силу с 11 января 2011 года. Согласно материалам дела, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Как усматривается из материалов дела, следователем в ходе производства предварительного расследования медицинское освидетельствование несовершеннолетнего ФИО2 не осуществлялось, постановление об этом не выносилось, заключение о результатах медицинского освидетельствования несовершеннолетнего в суд с материалами уголовного дела не представлено. Таким образом, при производстве предварительного расследования были нарушены требования закона, которые являются существенными и исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2
В кассационном представлении государственный обвинитель Дениш Д.В. просит постановление суда отменить ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что поскольку порядок медицинского освидетельствования, предусмотренного ч.ч.3,4 ст. 421 УПК РФ, Правительством РФ до настоящего времени не установлен, а уголовное дело было направлено в Хорольский районный суд 27 января 2011 года, следователь не имел возможности для реализации положений ч.ч.3,4 ст. 421 УПК РФ, так как указанная норма по своему характеру является бланкетной, устанавливает императивный порядок проведения освидетельствования, и по настоящее время еще не определенный. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности, так как суд мог своим постановлением назначить проведение медицинского освидетельствования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Чухиль А.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1ч.1ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановки судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, следовательно возвращения дела прокурору возможно только в случаях устранения препятствий для его рассмотрения судом.
Нарушение уголовно - процессуального закона, как не освидетельствование несовершеннолетнего ФИО2 в процессе предварительного следствия не исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу уголовного дела как указано в постановлении суда, как на основание направления дела, не предусмотрено в указанной статье.
Медицинское освидетельствование несовершеннолетнего ФИО2 возможно провести в процессе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 марта 2011 года о возвращении прокурору Хорольского района уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационное представление – удовлетворить.
Председательствующий С.В.Четвёркин
Судьи Е.Н. Савочкина
Л.И. Радул