Судья Выголова Н.А. Дело №
гор. Владивосток. 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Четвёркина С.В.
судей Савочкиной Е.Н. Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие прокуратуры Приморского края – возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Приморского края, указав, что исполняющим обязанности начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес прокуратуры Приморского края направлено заявление ФИО1, содержащее требование о привлечении судьи Ленинского районного суда г.Владивостока ФИО3 к уголовной ответственности. Прокуратура Приморского края не уведомила его о принятом решении по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по указанному заявлению, что является бездействием, которое нарушает права и затрудняет доступ заявителя к правосудию.
Суд своим постановлением отказал ФИО4 в принятии жалобы, разъяснив ему право повторного обращения в суд после устранения недостатков.
В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение для рассмотрения жалобы по существу.
Ссылаясь на доводы изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд необоснованно и незаконно вернул ему жалобу для устранения недостатков, чем нарушил его права предусмотренные ч.1,2 ст.46 Конституции РФ и затруднил доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Исходя из требований ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в указанном порядке решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовным делам, а реализация прав заявителя на защиту своих интересов должна осуществляться в порядке и с соблюдением предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством ФЗ РФ «О прокуратуре».
Следовательно предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ отсутствовал.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, подана жалоба на бездействие прокуратуры приморского края по его обращению, поступившему из Генеральной прокуратуры РФ, а его жалоба возвращена, для устранения недостатков, указанных в постановлении.
Таким образом, суд должен был отказать в приеме жалобы ФИО6, а не возвращать с разъяснением устранения недостатков.
При таких данных, постановление суда подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегии
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2011 года, которым в принятии жалобы ФИО1 – отказано и возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд, отменить, производство по жалобе прекратить.
Председательствующий: С.В. Четвёркин
Судьи Е.Н. Савочкина
Л.И. Радул