22-2527 определение без изменения 27.04.2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Лемешевой Н.А.

судей: Четвёркина С.П., Радул Л.И.

при секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Пальчука С.С. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 16 марта 2011 года, которым

Пальчук Сергей Сергеевич, родившийся 20.06.1982 года в селе Усачевка Хорольского района Приморского края,

ранее судимый: 30.06.2004 приговором Хорольского районного суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25.10.2006 приговором мирового судьи судебного участка №93 Хорольского района Приморского края по ст.ст. 319, 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, сроком на 9 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70, 71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.06.2004, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Хасанского районного суда от 28.02.2008 освобожден условно-досрочно 12.03.2008 на 1 год 4 мес. 7 дней из ИК-26;

20.07.2010 приговором Хорольского районного суда по ст. 319 УК РФ к обязательным работам в размере 120 часов;

08.10.2010 приговором Хорольского районного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 3000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.10.2010, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 08.10.2010 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление государственного обвинителя Дениш Д.В. отозвано.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчук С.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах как изложено в приговоре.

В судебном заседании Пальчук С.С. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Пальчук С.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку не согласен с решением суда, считает назначенное наказание слишком суровым, и что при постановлении приговора суд необоснованно учёл отрицательную характеристику участкового уполномоченного и не учёл характеристики из исправительного учреждения и с места работы, отмечает, что в связи с заболеванием не употребляет спиртные напитки и характеристика участкового не соответствует действительности, составляется шаблонно по аналогии с другими из угловых дел по его обвинению, не согласен с наказанием в виде реального лишения свободы, обращает внимание на наличие заболевания «гепатита С», несовершеннолетнего ребёнка и чистосердечного раскаяния в содеянном, признание вины; указывает о необоснованном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20¹ КоАП РФ «так как был в трезвом виде», не согласен с решением мирового судьи по данному факту.

В дополнительной кассационной жалобе от 01.04.2011 осужденный Пальчук С.С. не согласен с применением в приговоре от 16.03.2011 ст. 70 УК РФ, ссылается на то, что наказание в виде обязательных работ по приговору от 20.07.2010 он отработал в полном объеме, штраф по приговору от 08.10.2010 оплатил, всвязи с чем оснований для применения ст. 70 УК РФ судом не было, считает, что у суда имелись основания применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку он не занимался «распространением» наркотических средств, а хранил их для личного потребления.

В дополнительной кассационной жалобе от 13.04.2011 осужденный Пальчук С.С. не согласен с тем, что судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отмечает наличие нарушений Закона при проведении осмотра места происшествия в его жилище, допущенные сотрудниками милиции и при его доставлении в служенное помещение «Госнаркоконтроля», допущенные сотрудниками данного ведомства.

В дополнительной кассационной жалобе от 18.04.2011 осужденный Пальчук С.С. считает необоснованным учет в приговоре от 08.10.2010 рецидива преступлений, поскольку он отбыл наказание по предыдущему приговору суда и отработал 120 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Пальчук С.С., принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Протас А.И., предоставившей удостоверение № 732 и ордер № 293, поддержавшими доводы жалоб, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Пальчук С.С. полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка, в соответствии с требованием закона.

Кроме личного признания Пальчук С.С. в содеянном, его вина подтверждена показаниями свидетелей ФИО6 в суде, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Помимо показаний указанных свидетелей, вина Пальчук С.С. объективно подтверждена исследованными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 145, протоколом осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности.

Все доказательства добыты в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, поэтому суд обоснованно признал их в качестве доказательств.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Пальчук С.С.

Оснований ставить под сомнение обоснованной такой оценки, у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб о наличии нарушений закона при проведении предварительного следствия, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Никаких заявлений, жалоб как в ходе предварительного, так и судебного заседания от Пальчук С.С. не поступало, в судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, пояснил, что все указанное в обвинительном заключении верно, так и было по месту совершения, так и по количеству изъятого и других обстоятельств дела.

Мера наказания назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в качестве смягчающего обстоятельства признаны: полное признание своей вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие заболевания, чистосердечное раскаяние. Обстоятельством отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений.

Наказание назначено в соответствии с требованием закона и оно не является чрезмерно строгим.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменению приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 16 марта 2011 года в отношении ПАЛЬЧУК СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения.

Кассационные жалобы – без удовлетворения.