Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22- 2778/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лемешевой Н.А.
судей Сажневой М.В. Радул Л.И..
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 в части признании действий следователя СУ СК при прокуратуре РФ Квык А.А. при проведении его допроса в качестве подозреваемого незаконным, оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе ФИО2 в части требований о признании доказательств недопустимыми – прекращено.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 10.12.2010г. в кабинете следователя он был допрошен в качестве подозреваемого следователем Квык А.В. при этом были существенно нарушены его конституционные права и свободы, затруднен доступ к правосудию, нарушены положения ст.3 «Запрещение пыток», ст.5 «Право на свободу и личную неприкосновенность», ст.6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Допрос в качестве подозреваемого является незаконным, поскольку проводился в связи с передачей меченых работниками ФСБ денежных купюр, под видом взятки, таковой не являющейся, так как это была выручка с принадлежащей его сыну автостоянки и деньги предназначались ему, как хозяину.
Считает, что следователем нарушены требования ст.164 ч. 4 УПК РФ, в ходе допроса следователь оскорблял его, угрожал, допускал унижения, делал замечания в его адрес, игнорировал его жалобы на плохое самочувствие. Все время допроса он был в наручниках, также следователем нарушен п.3ч.3ст.46 УПК РФ, тем, что он был лишен возможности иметь адвоката. Требования закона о разъяснении ему прав выполнены не были. Копия постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания не вручены. Также следователем были нарушены требования ст.ст. 166,167,187,190 УПК РФ.
Просит признать действия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Квык А.В., при проведении процессуального действия – допрос его в качестве подозреваемого - незаконным, а доказательства - недопустимыми. Запросить материалы уголовного дела, вызвать в судебное заседание адвоката Николаева Н.Е., для подтверждения его доводов.
Постановлением Ленинского районного суда от 24.02.2011года жалоба ФИО1 в части о признании действий следователя СУ СК при прокуратуре РФ Квык А.А., допроса в качестве подозреваемого незаконным, оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе ФИО2 в части требований о признании доказательств недопустимыми – прекращено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, которое затрудняет доступ к правосудию.
В обоснование своих доводов указывает, что судом не были проверены все доводы заявителя, не были истребованы необходимые материалы, дана неверная оценка фактически установленным обстоятельствам, не указаны основания, по которым его доводы не приняты во внимание. Указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку жалоба рассмотрена в отсутствие адвоката ФИО6, назначенного ему на следствии, нарушен принцип равенства сторон, так как во время судебного заседания он находился в металлической клетке, он не был судом уведомлен какая его жалоба назначена к рассмотрению, в связи с чем у него не было возможности подготовиться.
В возражении старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Семенищев В.М. полагает, что кассационная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Золотовой В.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений следователя, дознавателя, прокурора.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решения и совершенных действий.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 о якобы допущенных нарушениях следователем Квык при допросе его в качестве подозреваемого 10.12.2010г., подробно мотивировав своё решение в постановлении.
Оснований ставить под сомнение обоснованной такой оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на материалах дела.
Из имеющегося в материалах дела копии протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 10.12.2010г. следует, что допрос начался в 21 час 24 минуты и окончен в 21 час 40 минут, при этом ФИО9 отказался от дачи показаний, на вопросы следователя не отвечал и причину отказа от объяснений не мотивировал. Допрос проводился в присутствии адвоката, при этом в протоколе имеется приписка адвоката о том, что подзащитный жаловался на плохое самочувствие; во время обыска требовал адвоката, но ему в этом было отказано; во время обыска находился в наручниках, следователь высказывал оскорбления в адрес подзащитного, а именно: «не устраивайте цирк», подзащитный просил его освидетельствовать на наличие телесных повреждений (л.д. 36-37).
Других замечаний о которых в жалобе указывал ФИО2, в протоколе не имеется.
При таких данных, доводы жалобы о том, что были нарушены его права при допросе в качестве подозреваемого, с применением пыток и оскорблений, в течении длительного времени, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении его жалобы, судом было нарушено равенство сторон, так как он находился в металлической клетке, является необоснованным, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения, в виде содержания под стражей и порядок его конвоирования, нахождение в судебном заседании, регулируется Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Ссылка на нарушение его права на защиту в судебном заседании, в отказе вызова адвоката Николаева Н.Е. в судебное заседание, является несостоятельной. В судебном заседании присутствует и осуществляет его адвокат по договору Летун Е.Ф.
Суд обоснованно прекратил производство по жалобе в части требований о признании недопустимыми доказательством ряда процессуальных актов, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в части о признании действий следователя СУ СК при прокуратуре РФ Квык А.А., допрос подозреваемого незаконным, оставлена без удовлетворения, производство по жалобе ФИО2 в части требований о признании доказательств недопустимыми, прекращено – оставить без изменения.
Кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Лемешева
Судьи: М.В. Сажнева
Л.И. Радул