22-2880 определение изменено 04.05.2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Лемешевой Н.А.

судей: Четвёркина С.В., Радул Л.И.

при секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Бондаренко А.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Резниченко С.В. на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 28 января 2011 года, которым

БОНДАРЕНКО АНТОН ЮРЬЕВИЧ, родившийся 12.01.1984 года в городе Лесозаводске Приморского края, ранее судимый:

- 15.11.2006 Лесозаводским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 08.07.2008 условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней

- 17.11.2010 Лесозаводским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам,

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам,

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам,

п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в

соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 15.11.2006 отменено, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения не отбытой части наказания по приговору 15.11.2006 назначено 9 лет 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 17.11.2010 назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Бондаренко А.Ю. в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 32000 рублей.

Этим же приговором осуждены Смирнов С.Н., Иващенко В.М., Юрченко М.Г., Семенченко Т.Ф., приговор в отношении которых не обжалован и на него не принесено кассационное представление.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.Ю. осужден за три кражи чужого имущества, в одном случае, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, во втором – группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в третьем – с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и за два грабежа, в первом случае – за открытое хищение чужого имущества, во втором – за открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко А.Ю. вину признал полностью, пояснив по фактам хищения телевизора гражданки ФИО6, сотового телефона у гр.ФИО33 по фактам хищения имущества в доме гр-ки ФИО7 и металлических столбиков с ограды места захоронения ФИО8 вину признал частично, пояснив, что хищение в доме ФИО7 совершили его друзья ФИО29, ФИО34., а оградку могилы у покойного ФИО4 он похитил совместно с ФИО9 и ФИО13

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко А.Ю. не согласен с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что выводы суда не соответствуют установленным данным, поскольку суд учёл «неверные» показания его подельников по эпизоду кражи от 21.08.2008, в том числе, данные в ходе очных ставок, очные ставки считает незаконными и проведенными с нарушением норм УПК РФ и его права на защиту, так как они проведены без участия его защитника адвоката ФИО10, подпись адвоката в протоколах считает подделанной; полагает, что судом нарушены его права при невызове в судебное заседание потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, оглашении их показаний, несмотря на заявленное им (Бондаренко А.Ю.) ходатайства о вызове данных лиц, считает, что судом не учтена его явка с повинной, в которой указал, что к хищению в период с 05.09.2008 по 17.09.2008 оградки на кладбище причастны ФИО9 и ФИО13, не согласен, что по данному эпизоду привлечён к уголовной ответственности он один, и постановлено взыскать ущерб только с него одного, также не согласен, что в судебное заседание не были вызваны ФИО9 и ФИО13; считает показания потерпевшей ФИО6 по эпизоду грабежа от 14.10.2008 ложными, поскольку она не могла видеть, как он выносил из дома телевизор, он был уверен в том, что его действия неизвестны окружающим, считает нарушением норм УПК РФ непроведение очной ставки, назначенное судом наказание за данное преступление в виде 7 лет лишения свободы находит суровым, полагает, что судом не учтена его явка с повинной; инкриминируемое ему преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 28.10.2008 не совершал, в виду чего вину не признал в полном объёме, с потерпевшей ФИО14 не знаком, в их показаниях имеются существенные противоречия, считает нарушением норм УПК РФ непроведение очной ставки; судом необоснованно проигнорировано его ходатайство о приобщении медицинского заключения по имеющемуся у него заболеванию «сифилис», данный факт судом не учтён в качестве смягчающего обстоятельства; отмечает, что дело направлялось на дополнительное расследование, а он не был ознакомлен со всеми материалами, оглашенное судом постановление ему не было вручено, считает данный факт нарушением его права на защиту.

В дополнительной кассационной жалобе Бондаренко А.Ю. не согласен с постановлением суда от 24.01.2011 об отказе в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Резниченко С.В., не оспаривая квалификации преступлений и доказательств вины осужденных, считает приговор несправедливым и излишне суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного Бондаренко А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного преставления, выслушав осужденного Бондаренко А.Ю., принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Овчинникову Г.В., предоставившей удостоверение № 636 и ордер № 308, поддержавшими доводы кассационный жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия находит приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Бондаренко А.Ю. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона.

Так, вина Бондаренко А.Ю. подтверждена его собственными показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями осужденных Смирнова С.Н., Юрченко И.Г., Семенченко Т.Ф., Иващенко В.М., согласно которым хищение чужого имущества из <адрес> в <адрес> они совершили совместно с Бондаренко А.Ю., показаниями потерпевших ФИО7, ФИО17, ФИО14, ФИО6 и свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании, и показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО21 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона; исследованными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом опознания потерпевшей ФИО7 похищенных у неё вещей, «явками с повинной» Бондаренко А.Ю. по фактам хищения им телевизора у потерпевшей ФИО6 и металлической оградки с могилы ФИО4, проведенными очными ставками между ФИО22 и свидетелями ФИО23 и И.В. и ФИО9, протоколами проверки показаний на месте совершения преступлений по фактам хищения имущества ФИО14 и оградки на могиле, вещественными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с законом.

Все обстоятельства, при которых Бондаренко А.Ю. были совершены преступления, исследованы судом полно, всесторонне и в приговоре изложены правильно, вина Бондаренко А.Ю. полностью нашла своё подтверждение и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку содеянному.

Доводы кассационных жалоб о том, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушены его права на защиту, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Кроме личных признательных показаний, вина Бондаренко А.Ю. подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны потерпевший ФИО24 и свидетели ФИО9 и ФИО13, является несостоятельным, судом принимались меры к их вызову, выносились постановления о их принудительном приводе, однако, как следует из имеющихся в материалах дела рапортов судебного пристава, осуществить приводы не представилось возможным ввиду неизвестности их места нахождения (№).

Ссылка на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей является необоснованной, все имеющиеся противоречия судом были устранены.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал ему в приобщении медицинской справки о его заболевании сифилисом, назначении стационарной судебно-психологической экспертизы являются несостоятельными.

В материалах дела, (на л.д. № имеется медицинская справка о том, что Бондаренко А.Ю. находился на лечении с диагнозом сифилис и то обстоятельство, что суд не признал данное заболевание смягчающим обстоятельством, не является нарушением закона.

Все заявленные ходатайства Бондаренко А.Ю. разрешались в соответствии с требованием закона, в том числе и об отказе в производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не было оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы о том, что суд необоснованно взыскал только с него материальный ущерб за хищение оградки с могилы ФИО35, являются необоснованными, поскольку виновным признан только он.

Наказание Бондаренко А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, смягчающих обстоятельств: «явки с повинной», частичное признание вины, обстоятельством отягчающим наказание признан опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции ст.ст. 158, 161 УК РФ внесены изменения, улучающие положения осужденного, а поэтому назначение ему наказания подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 28 января 2011 года в отношении Бондаренко Антона Юрьевича изменить:

переквалифицировать действия Бондаренко А.Ю. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 21.08.2008г.) на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

со ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

со ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 05.09.2008г.) на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы;

со ст. 161 ч. 2 п. «в» (по эпизоду от 14.10.2008г.) на ст. 161 ч. 2 п. «в» (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

со ст. 158 ч. 3 п. «а» (по эпизоду от 28.10.2008г.) на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 3 п. «а»; 161 ч. 1; 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 15.11.2006г. и назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с приговором от 17.11.2010г. окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – удовлетворить частично.

Справка: осужденный содержится под стражей.