Судья Ильиных Е.А. Дело № 22- 2750/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Радул Л.И.
Четвёркина С.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Омельченко В.М., кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 и жалобу представителя потерпевшей ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2011 года, которым
Омельченко Валерий Михайлович, родившийся 4 мая 1954 года в с.Хороль Хорольского района Приморского края, ранее не судим. |
осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка виновного 15 %.
На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ освобожден от назначенного наказания.
Постановлено взыскать с Омельченко Валерия Михайловича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя и оформление доверенности – 50500 рублей.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Омельченко В.М. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление им совершено 04 апреля 2008 года в г. Владивостоке при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Омельченко В.М. вину не признал, пояснил, что умысла на незаконное лишение свободы у него не было и умысла на причинение потерпевшей каких-либо телесных повреждений также не было. Он только хотел задержать и доставить потерпевшую в милицию.
В кассационной жалобе осужденный Омельченко В.М. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.1ч.1ст.27 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.
Указывает, что суд не объективно исследовал заключение экспертов №, что по его мнению, ставит под сомнение выводы суда о совершении им преступления.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает его незаконным.
Считает, что Омельченко В.М. причинил ей тяжкий вред здоровью умышленно, для неё нападение со стороны осужденного было неожиданным, грубым, с применением значительной физической силы.
Полагает, Омельченко В.М. несправедливо освобожден от наказания.
Не согласна с размером компенсации за причинение ей морального вреда.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Щербина А.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав, что с учетом конкретных обстоятельств дела, грубых действий подсудимого, хрупкого телосложения потерпевшей, её нежелания подчиниться насильственным действиям напавшего на нее мужчины, действия Омельченко В.М. следует расценить как совершенные с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационных жалоб потерпевшей и её представителя, выслушав осужденного Омельченко В.М., его представителя адвоката Герина Я.М., предоставившего удостоверение № 1786 и ордер № 169, потерпевшую ФИО2 и её представителя Щербина А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Омельченко В.М., в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка в соответствии с требованием закона.
Так, как на предварительном, так и в судебном заседании Омельченко В.М. не отрицал того факта, что 4 апреля 2008г. по возвращению домой, он увидел сына в ванной комнате без сознания, предположил, что он употребил наркотики, а поэтому вызвал «скорую помощь». Услышав звонок и открыв дверь увидел потерпевшую, которая увидев его стала убегать, он решил её догнать и доставить в милицию, так как догадался, что именно она снабжает сына наркотиками. По дороге увидел знакомого ФИО23 на автомобиле, который помог ему догнать потерпевшую. Задержав её, он попытался её усадить в автомашину Михаила, но она сопротивлялась, вырывалась, отталкивалась руками и ногами. На её крики о помощи, подбежали какие-то парни, стали отталкивать его от потерпевшей, тянуть потерпевшую к себе и таким образом вырвали её. Он же умысла на причинение ей тяжкого вреда не имел, полагал, что вред здоровью потерпевшей могли причинить те парни, которые её вырвали либо она сама ударясь об автомашину.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 именно Омельченко В.М. причинил её вред здоровью при её задержании им, пытаясь затолкать её в автомашину. Отрицала факт посещения сына подсудимого, при обстоятельствах рассказанных им.
Показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании подтвердили свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по факту имеющегося у неё телесного повреждения.
Показания осужденного Омельченко В.М. подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно показаний последнего 04.04.2008г., его из квартиры вызвали парень по имени ФИО24 и потерпевшая, которые предположили ему попробовать таблетку неизвестного вещества, дома он принял таблетку, от которой ему стало плохо, он потерял сознание и пришёл в себя лишь в результате реанимационных действий сотрудников «скорой помощи». Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ФИО13 и Омельченко В.М.
Помимо показаний осужденного Омельченко В.М., потерпевшей ФИО2, указанных свидетелей, суд в приговоре привел и другие доказательства о виновности Омельченко В.М., о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности: заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протокол выемки диска с видеозаписью места происшествия и его осмотре, заключения судебно-медицинских экспертов ФИО15, ФИО21 в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Омельченко В.М., указав, что его действия были направлены на задержание ФИО2 и доставлении её в правоохранительные органы, в связи с подозрением в совершении ею неправомерных действий в отношении сына.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку оснований ставить под сомнение обоснованной такой оценки, не имеется.
Показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелю ФИО7, об умысле осужденного о причинении потерпевшей ФИО2 умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для здоровья, суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО4 о неверной квалификации действий осужденного Омельченко В.М., проверялись судом и отвергнуты по мотивам подробно изложенным в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного Омельченко В.М. о непричастности к преступлению, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд всесторонне, объективно оценил доказательства в их совокупности, которые позволили принять правильное решение по делу. Заключение специалиста И. Павель о невозможности причинения обнаруженной у ФИО2о. травмы левой верхней конечности осужденным Омельченко В.М., не может быть принято, поскольку получено не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оно не было исследовано судом первой инстанции, а кассационная инстанция не вправе проводить дополнительные судебно - следственные действия.
Нарушений уголовно – процессуальных норм влекущих отмену приговора не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2011 года в отношении Омельченко Валерия Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
Судьи Л.И. Радул
С.В. Четвёркин