Судья Гавриков В.А. Дело № 22-3199
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя З. на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З. на действия заместителя прокурора Первомайского района г.Владивостока Винецкого В.В.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Первомайского района г.Владивостока Винецкого В.В. от 12.01.2011 за № 102 ж-10, указывая, что им было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ - в отношении экспертов, в связи с чем, просил проверить законность действий заместителя прокурора Первомайского района г.Владивостока Винецкого В.В.
Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 25.03.2011 жалоба З. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель З. просит постановление суда отменить и указывает, что поскольку им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов и врачей, то решение должно быть принято в соответствии с со ст. 146 УПК РФ путем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а не в форме ответа. Кроме того, судом не принято во внимание, что на протяжении 5 месяцев не принято окончательное решение по его заявлению о возбуждении уголовного дела. Считает необоснованным утверждение суда о проведении экспертизы, поскольку как следует из ответа начальника бюро судебно-медицинской экспертизы, повторная экспертиза до настоящего времени не проведена, поскольку дознавателем не решен вопрос о составе экспертной комиссии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении жалобы З., суд указал, что заключение по результатам исследования, проведенного Ф. и Б. в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ в отношении врачей ГУЗ ПКДЦ, не является заключением судебно-медицинской экспертизы, которая может быть проведена только в рамках возбужденного уголовного дела, а потому законных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложного заключения не имелось. Принятие решения о возбуждении уголовного дела не входит в компетенцию прокурора. Он осуществлял надзор за проведением дознания в рамках своих полномочий, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах копии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов в отношении врачей, которые, по мнению З., поставили неправильный диагноз, на дополнительную проверку, поэтому действия зам. прокурора Первомайского района нельзя признать незаконными и необоснованными.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Статья 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность эксперта за заведомо ложное заключение. По смыслу закона, назначение экспертизы возможно только по возбужденному уголовному делу. Оспариваемое З. заключение дано в ходе проверки, поэтому оснований для проведения проверки по заявлению З. о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ не имелось, о чем и указано в ответе зам. прокурора Первомайского района Винецкого В.В.
Доводы З. о том, что по результатам рассмотрения его заявления должно быть вынесено постановление, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. постановление могло быть вынесено только по результатам проверки, но оснований для её проведения не было. Направление ответа по результатам рассмотрения заявления З. не противоречит закону.
Являются необоснованными доводы З. о бездействии зам. прокурора Первомайского района Винецкого В.В., т.к. со своей стороны он осуществлял надзор за ходом дознания в рамках своих полномочий, что подтверждается имеющимися копиями постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы заявителя о несоответствии действительности указания суда о проведении экспертизы, являются необоснованными, поскольку в постановлении суда указано о том, что по материалу назначено дополнительное медицинское исследование, а не проведено, что фактически не противоречит действительности.
Решение суда достаточно мотивировано. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 марта 2011 года по жалобе З. оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя З. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко