Судья Коврижных А.А. Дело № 22- 2479/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток. 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А. Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие заместителя руководителя СО по г.Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3, выразившееся в непредъявлении копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя руководителя СО по г.Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3, который вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2, ст. 327ч.1 УК РФ, не имея на то законных оснований и оно является немотивированным. Кроме того, ФИО3 не вручил ему копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, чем нарушил доступ к правосудию.
Просил признать незаконным действие ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и невручения ему копии данного постановления, обязать устранить допущенное нарушение. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого отменить.
Суд своим постановлением оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1В. не согласен с постановлением, просит его отменить, считает его необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Просит обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения, а также за нарушения уголовно-процессуального законодательства вынести частное определение в отношении ФИО3 и помощника прокурора Ким О.А.
В обоснование своих доводов указывает, что ФИО3 было вынесено в отношении него незаконное постановление о возбуждении уголовного дела, которое ему не было вручено, а только был ознакомлен, с материалами дела также не ознакомлен, что по его мнению, нарушает его право на обжалование, нарушены его Конституционные права. Считает, что своими действиями ФИО3 умышленно создал для него препятствия в реализации его прав и доступа к правосудию.
В судебное заседание не был приглашен его адвокат А.Пышкин, ФИО4, в связи с чем он не смог реализовать свои права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № 421 и ордер № 35, поддержавшими доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность решения, действия (бездействия) следователя, дознавателя, прокурора.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решения и совершенных действий.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, он ознакомлен в присутствии своего адвоката, ему вручена выписка из постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Доводы ФИО1 о бездействии зам. Руководителя СО по г.Владивостоку ФИО3, выразившего в невручении копии полного текста постановления о привлечении его в качестве обвиняемого проверялись судом и были опровергнуты по мотивам, подробно и мотивированно изложенным в постановлении.
Кроме того, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений, действий (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного производства, ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
ФИО1 в своей жалобе оспаривает обоснованность постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Ссылка на то, что при рассмотрении жалобы не был приглашен адвокат, чем нарушены его конституционные права, является несостоятельной, поскольку его жалоба рассматривалась при его непосредственном участии в судебном заседании, ему были разъяснены его права, в том числе право заявления ходатайств. ФИО1 не заявлял ходатайства о допуске к участию в деле адвоката при рассмотрении жалобы, сам поддерживал доводы жалобы, обосновывал свою позицию.
Оснований для вынесения частного определения в отношении следователя ФИО3 и прокурора Ким Е.А. на данной стадии судебная коллегия не усматривает.
При таких данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Н.А. Лемешева
Л.И. Радул