определение от 25.04.11 без изменений

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей: Лемешевой Н.А.

Радул Л.И.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зайцева С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Чувашской АССР, гражданину России и США, проживающему в США, <адрес>, и в <адрес>, женатому, работающему генеральным директором ОАО «<адрес>; в <адрес> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 129 УК РФ ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 13 суток, всего до 06 месяцев 13 суток, т.е. до 12.06.2011 включительно с содержанием в ФБУ ИЗ 25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 129 УК РФ ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

22.10.2010 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 129 УК РФ. Однако предъявить ФИО1 обвинение в соответствии со ст. 172 УПК РФ, то есть не позднее 3 суток со дня вынесения постановления, не представилось возможным, так как последний скрылся от органов предварительного следствия.

22.10.2010 обвиняемый ФИО1 на основании ч. 2 ст. 210 УПК РФ объявлен в розыск.

30.11.2010 обвиняемый ФИО1 задержан в <адрес> в порядке ст. 91 УПК РФ.

30.11.2010 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч.3 ст. 129 УК РФ.

01.12.2010 судом Ленинского района г. Владивостока в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.01.2011 судом Ленинского района г. Владивостока срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30.03.2011.

08.02.2011 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159, ч. 3 ст.33, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 129 УК РФ.

04.03.2011 срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён и.о. заместителя руководителя Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев, то есть до 12.06.2011.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 13 суток, всего до 06 месяцев 13 суток, т.е. до 12.06.2011 включительно с содержанием в ФБУ ИЗ 25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В кассационной жалобе адвокат Зайцева С.И. в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить.

В обосновании указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения. Считает, что постановление суда является несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и тяжести совершенного. Настаивает на том, что в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 по стражей, следователем в обосновании были представлены материалы предварительного следствия по иному делу не имеющие отношения по настоящему уголовному делу. Заявляет, что судом не учтены представленные стороной защиты доказательства: заключения эндокринологов, о том, что медицинское лечение ФИО1 в ФБУ ИЗ-25/1 обеспечивается не в полном объеме, заверенные протоколы судебных заседаний по гражданскому делу об оспаривании действий должностных лиц ИЗ-25/1 в части непредставления ФИО1 медицинского лечения, медицинскую книжку ФИО1

В возражении старший прокурор отдела по надзору за Процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО4 полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, просит постановление суда оставить без изменения.

В возражении следователь ФИО5 просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения старшего прокурора ФИО4, возражения следователя ФИО5, выслушав адвоката Зайцева С.И., предоставившего удостоверение № 1621 и ордер № 181, поддержавшими доводы кассационной жалобы, представителя следственного управления по Приморскому краю по доверенности ФИО6, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие по делу продлено, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий; ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет двойное гражданство, ранее находился в международном розыске, может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, имеются основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Продление срока содержания под стражей произведено судом на 02 месяца 13 суток, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что судом не учтены документы представленные защитой о состоянии здоровья ФИО1, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, основания принятого решения указаны в постановлении.

Ссылка на то, что ФИО1 не может проходить лечение в условиях изоляции судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как следует из акта внеплановой документарной проверки от 11.04.2011г. управления росздравнадзора, нарушений качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ФБУ ИЗ 25/1 ГУФСИН по Приморскому краю, не установлена.

Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Существенных нарушений ст. 381 УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.