определение от 27.04.11 без изменений

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лемешевой Н.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Радул Л.И.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 05 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1, на постановление следователя СО при ОВД по Лесозаводскому городскому округу ФИО3 об отказе в проведении оценочной экспертизы – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с жалобой, из которой следует, что он обратился к следователю ФИО3 с заявлением о проведении оценочной экспертизы, поскольку, по его мнению, похищенное имущество вменяемому ему завышено в оценке в результате чего размер ущерба необоснованно увеличен. Постановлением следователя ФИО3 от 23 февраля 2011 года заявителю отказано в проведении экспертизы. С данным постановлением не согласен заявитель, просит его отменить.

Постановлением Лесозаводского городского суда от 05.03.2011года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обосновании указывает, что следователем и судом были нарушены права на осуществление защиты, поскольку в соответствии с Конституцией РФ и ст. 47 УПК РФ, обвиняемый имеет право просить следователя и суд устанавливать обстоятельства указанные в ст.73 ч.1п.4 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решений следователя и при проверке тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку указанное нарушение нарушило бы принципы состязательности сторон.

Суд отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, обоснованно пришел к выводу, что данным постановлением следователя, об отказе в удовлетворении его ходатайства, никоим образом не причинен ущерб его конституционным правам и свободам.

Данное ходатайство может им заявлено в процессе судебного разбирательства по уголовному делу, где и будет исследован размер причиненного ущерба, решен вопрос о стоимости имущества.

При таких данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 205 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.