Судья Беркович А.А. Дело № 22-2653/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток. 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.В. Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на постановление Советского районного суда Приморского края от 21 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на бездействия работников прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края – возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия работников прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края, указал, что в июле 2010года он обращался в Прокуратуру по надзору за ИУ, где указал о нарушении его Конституционных прав сотрудниками Администрации ФБУ ИК-6 <адрес>, однако по настоящее время работниками прокуратуры не принято никаких мер, по его обращению проверка не проводилась, и ему не дан никакой ответ.
Считает, что его права нарушены, затруднен доступ к правосудию. Просит бездействие сотрудников прокуратуры признать незаконными.
Суд своим постановлением жалобу возвратил заявителю.
В кассационных жалобах ФИО1 просит постановление признать незаконным.
Считает, что отказав в принятии к рассмотрению его жалобы, судом были нарушены его Конституционные права и право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не указано, с какой жалобой он обращался в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края и какие конкретные действия должностного лица он обжаловал.
При таких данных, жалоба ФИО1 в том виде, в котором была направлена в суд, не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и следовательно обоснованно судья отказал в её приеме, разъяснив ему право на повторное обращение в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
Доводы ФИО1 о том, что суд нарушил его конституционные права и право на доступ к правосудию, являются необоснованными, так как судебное заседание не проводилось, жалоба была без рассмотрения возвращена ФИО1 с указанием мотивов её возвращения.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегии
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 – возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи Н.А. Лемешева
Л.И. Радул