Судья Николаенко Н.Ю. Дело № 22- 2746/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 27 апреля 2011 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лемешевой Н.А.
Судей Савочкиной Е.Н.
Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.01.11 года, которым
жалоба ФИО1 о признании ответа первого заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от 14.09.10, № 388ж-08 незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что ответом заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО4 от 14.09.10, №388ж-08 отказано в возобновлении производства ввиду новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, с данным ответом он не согласен, полагает, что поскольку, ФИО4 является ответчиком по его гражданскому делу о компенсации морального вреда, он не мог принимать решение по его заявлению в порядке главы 49 УПК РФ.
Ответ ФИО4 не соответствует ст.7 п.4 УПК РФ, ст.6, ст.79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», дает толкование ст.413 УПК РФ не соответствующее Конституции РФ, в ответе не дана оценка основному доводу его заявления в порядке главы 49 УПК РФ. Просил суд признать ответ первого заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО4 от 14.09.10, №388ж-08 незаконным и необоснованным.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что заявление ФИО1 содержит требование возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в нем отсутствует указание на обстоятельства, предусмотренные ст.413 УПК РФ как вновь открывшиеся, не является таковым и мнение ФИО1 о недопустимости использования результатов ОРМ в качестве доказательств при осуществлении правосудия, таким образом, разъясняющий ответ прокурора нельзя расценивать как отказ прокурора в возобновлении производства ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, так как такие обстоятельства заявителем не указывались, он является обоснованным, мотивированным и никак не нарушает права заявителя.
В кассационной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд отказал ему в личном участии при рассмотрении его жалобы, хотя он и не претендовал на роль потерпевшего, не мотивирован отказ в ходатайстве об участии при рассмотрении жалобы; не указано, к какому из случаев отнесен предмет обжалования: отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела; в мотивировочной части постановления судьей не дано оценки тому, к какому обстоятельству отнесено судом, а также прокурором при рассмотрении его обращений вынесенное решение в отношении него; его заявление в порядке главы 49 УПК РФ содержало довод с просьбой возобновления производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, при этом право проводить проверку принадлежит прокурору, ему же такого право не предоставлено; судом при вынесении постановления нарушены нормы материального права, что привело к нарушению процессуальных прав и конституционных прав предусмотренных ст.46 ч.1 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, поддержавшим доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно закону, в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуются действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.
На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
Суд своим постановлением оставил жалобу без удовлетворения, в обоснование указал, что в заявлении ФИО1 в прокуратуру Ленинского района содержатся требования о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и по его мнению, таковыми являются недопустимые доказательства по использованию результатов ОРМ и «проверочная закупка».
Данное заявление было рассмотрено зам. прокурора ФИО4, по результатам которого дан ответ с разъяснением закона.
С таким выводом суда, судебная коллегия согласна, поскольку как видно из материалов дела, по заявлению ФИО1 о возбуждении производства по уголовному делу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным ФИО1 зам. прокурора ФИО4 дан ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу и разъяснено право принести надзорную жалобу о порядке предусмотренном ст.404 УПК РФ, о чем сообщено ФИО6
Доводы кассационной жалобы о нарушении его права, рассмотрения в его отсутствие, являются необоснованными, поскольку суд мотивировал своё решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что не противоречит практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, о месте, дате, времени судебного заседания ФИО6 был извещен надлежащим образом.
Нарушений уголовно-процессуальных норм допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.01.11 года, которым жалоба ФИО1 о признании ответа первого заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока ФИО4 от 14.09.10, № 388ж-08 незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
Судьи Е.Н. Савочкина
Л.И. Радул
Справка:
ФИО6 содержится в ИЗ-25/1