22-3066 определение без изменения 16.05.2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Ижко С.А.

судей: Четвёркина С.В., Радул Л.И.

при секретаре: Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Советского районного суда г.Владивостока от 14.01.2011.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Советского районного суда г.Владивостока от 14.01.2011, приведя соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, отмечает, что 14.01.2011 Советским районным судом г.Владивостока было отказано в принятии его жалобы от 27.12.2010 в порядке ст. 125 УПК РФ на действие прокуратуры Приморского края, 29.01.2011 ему была вручена копия данного постановления от 14.01.2011, он, в свою очередь, 31.01.2011 составил ходатайство в Приморский краевой суд о рассмотрении его жалобы от 27.12.2010 по существу. Однако, по его мнению, Советский районный суд незаконно и необоснованно 14.02.2011 возвратил ему данное ходатайство без передачи в Приморский краевой суд, «судья Советского районного суда обязана была направить данные документы по месту назначения, а не принимать необоснованное и самопроизвольное решение», «кассационная жалоба должна быть направлена в кассационную инстанцию», всвязи с чем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования является необоснованным; просит данное постановление отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого ФИО1 постановления Советского районного суда г.Владивостока от 14.01.2011 была получена им 29.01.2011.

07.02.2011 ФИО1 через Советский районный суд г.Владивостока в адрес Приморского краевого суда было направлено ходатайство о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с Законом, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подсудна Приморскому краевому суду, в связи с чем Советский районный суд обоснованно возвратил 14.02.2011 ходатайство ФИО1

Кроме того, в данном заявленном ходатайстве ФИО1 не обжаловал постановление Советского районного суда г.Владивостока от 14.01.2011.

03.03.2011 ФИО1 через Советский районный суд г.Владивостока в адрес Приморского краевого суда была направлена кассационная жалоба на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 14.01.2011, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием в качестве причины пропуска срока – заблуждение относительно названия поданного документа.

Суд обоснованно указал, что сообщение ФИО1 об ошибочном направлении в суд вместо кассационной жалобы - ходатайства не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного Законом срока обжалования постановления суда, поскольку неосведомленность заявителя о содержании процессуальных норм не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, в ходатайстве отсутствуют доводы о необоснованности постановления от 14.01.2011 и требования его отмены; доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок заявителем не представлено, других причин, по которым ФИО1 пропустил установленный Законом срок принесения кассационной жалобы в ходатайстве не отражено, всвязи с чем оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока кассационного обжалования не имеется.

Доводы кассационной жалобы не основываются на Законе и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Советского районного суда г.Владивостока от 14.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.