Судья Ветохин П.С. Дело № 22-298
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей: Аксюты Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «...» ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 декабря 2010 года, которым жалоба представителя ООО «...» ФИО2 на постановление следователя СЧ СУ при УВД по ПК Бабенко Д.А. от 21.10.2010г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Представитель ООО «...» ФИО2 в порядке Главы 16 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, то 24.04.2006г. прокуратурой Первореченского района г.Владивостока по заявлению директора ООО «...» (КУС № от 06.05.2005г.) было возбуждено уголовное дело № по фактам преднамеренного банкротства КГУП «...» и злоупотребления полномочиями его руководством и учредителем ( ст. 196, 201 УК РФ), в результате которых был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 315,7 млн. рублей кредиторам, признанными потерпевшими по данному уголовному делу, а именно: государству причинен ущерб в сумме 166,5 млн. рублей, ОАО «...» причинен ущерб в сумме 117,5 млн.рублей, ООО «...» - в сумме 28,7 млн. рублей. При ознакомлении с постановлением о назначении финансово-аналитической экспертизы им было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы в ГУ «ДВРЦСЭ» МЮ РФ, поскольку в данном учреждении эксперты имеют более высокую квалификацию и опыт экспертной работы по уголовным делам, возбужденным по ст. 196 УК РФ, во всем ДВФО; о предоставлении дополнительных документов; о разрешении присутствовать при проведении экспертизы; о предоставлении сведений о квалификации и стаже работы эксперта.
Однако следователем 21.10.2010г. вынесено постановление, которым полностью отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит признать его незаконным, нарушающего права потерпевшего, и обязать устранить допущенное нарушение.
Представитель ООО «...» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.
Постановлением суда от 09 декабря 2010г. жалоба была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО «...» ФИО2 просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя Бабенко Д.А. и обязать устранить допущенное нарушение, ссылается на то, что решение суда не основано на исследовании документов, которые не были представлены следователем; судом не были непосредственно изучены и исследованы причины непроведения следователем на протяжении уже 4-х лет по уголовному делу судебных экспертиз; судом не было изучено и исследовано постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.09.2010г. по делу № 8.9-196/10, вынесенное во исполнение кассационного определения и признавшее незаконным непроведение судебной экспертизы в ГУ «...» МЮ РФ и обязавшее следователя Бабенко Д.А. устранить допущенное нарушение. Указывает, что судом не изучались материалы дела №, не дана оценка неправомерным действиям следователя Бабенко Д.А., направленным на затруднение проведения экспертизы, исключения возможности ответов на поставленные ООО «...» вопросы перед экспертами. Считает, что судом не было проверены то, что не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при вынесения следователем постановления. Указывает, что следователь Бабенко Д.А. ввел суд в заблуждение, умолчав, что сначала он вынес постановление от 30.09.2010г. о назначении финансово-аналитической экспертизы с 3-мя вопросами, не имеющими к событию преступления никакого отношения, а на самом деле он был вынужден 19.10.2010г. данное постановление отменить и вынести задним числом 13.10.2010г. постановление о назначении финансово-аналитической экспертизы, в которую еще включил и 39 вопросов потерпевшего. Постановлением от 21.10.2010г. следователь немотивированно отказал в предоставлении экспертам 31 документа, необходимых для ответа на 39 вопросов потерпевшего. Считает, что эти 3 вопроса следователя не касаются события преступления - преднамеренного банкротства и наличия признаков такого банкротства. Указывает, что проведение судебной бухгалтерской экспертизы необходимо, так как основными доказательствами в уголовном деле № наличия события преступления - преднамеренного банкротства являются бухгалтерские балансы предприятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменения постановления суда не нашла.
Суд обоснованно оставил жалобу без удовлетворения с изложением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.
Суд правильно указал на то, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать следователю соответствующее указание. Это является полномочиями другого органа.
Из материалов видно, что после отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства, следователем рассмотрено ходатайство представителя ООО «...» о проведении судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы в ГУ «...» МЮ РФ с постановкой вопросов и представлением копий документов.
13.10.2010г. следователем отказано в назначении экспертизы в ГУ «...» МЮ РФ, в остальной части ходатайство удовлетворено.
Представителем потерпевшего ФИО2 были заявлены ходатайства о необходимости назначения судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы в ГУ «...» МЮ РФ, о предоставлении дополнительных документов, о разрешении присутствовать при проведении экспертизы и о предоставлении сведений о квалификации и стаже работы экспертов.
В удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано с приведением мотивов.
Таким образом, в постановлении обоснованна ссылка на то, что ходатайство представителя ООО «...», заявленное при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, в судебном порядке было признано правильным и постановление следователя от 13.10.2010г. о частичном удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в ГУ «ДВРЦСЭ» МЮ РФ.
Жалоба на это постановление была подана заявителем.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 декабря 2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ООО «...» ФИО2 на постановление следователя СЧ СУ при УВД по ПК Бабенко Д.А. от 21.10.2010г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Аксюта Л.И.