Судья Писарева И.В. Дело № 22- 3058
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 12.05.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 22.03.11, которым
отказано в принятии жалобы ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по УГО ФИО4 от 11.02.11 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы с привлечением специалиста трассолога, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей необходимым постановление отменить и направить на рассмотрение, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по УГО ФИО4 от 11.02.11 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы с привлечением специалиста - трассолога.
В обоснование указано, что имеющаяся по уголовному делу по его обвинению автотехническая эксперта была проведена без осмотра автомобилей, по фотографиям, в ночное время суток при свете фар, а доводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы с привлечением специалиста трассолога нарушает права на защиту, а также затрудняет доступ к правосудию, так как по делу имеется масса противоречий, причины ДТП не установлены, с обвинением не согласен, необходимо проведение комплексной экспертизы для разрешения ряда вопросов.
Постановлением суда отказано в принятии жалобы, в обоснование суд указал, что рассмотрение подобных жалоб по- существу расценивается как вмешательство в деятельность должностного лица, производящего расследование, жалоба на действия (бездействие) или решения органов предварительного расследования по вопросам сбора доказательств может быть рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ прокурором или руководителем следственного органа.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку выяснить вопрос относится ли обжалуемое решение следователя к действиям, затрудняющим доступ к правосудию, суд мог только в судебном заседании;
при отказе следователем в его ходатайстве о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы и трассологической экспертизы, следователь нарушил его процессуальные права;
обвиняемый вправе участвовать в следственных действиях по его ходатайству с разрешения следователя;
своим постановлением следователь и суд лишает его прав предусмотренных законом;
он как обвиняемый имеет право знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о повторной экспертизе, ставить на разрешение эксперта свои вопросы, но воспользоваться своим правом не может в силу того, что при назначении экспертизы имел статус «свидетеля», а знакомился с заключением эксперта как «обвиняемый»;
нарушено право на справедливое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как следует из жалобы, направленной суд первой инстанции, ФИО1 выразил несогласие с постановлением следователя от 11.02.11 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной трассологической автотехнической экспертизы.
По смыслу закона, следователь обязан довести до сведения заявителя решение по заявленному ходатайству, о принятом решении выносится постановление, которое объявляется участнику процесса, на следователя возложена обязанность разъяснить заявителю порядок обжалования принятого решения в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Отказ в удовлетворении ходатайства может быть обжалован руководителю следственного органа, прокурору или в суд.
Таким образом, данное постановление следователя могло быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1в районный суд по месту производства предварительного расследования, в связи с чем постановление подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное, обоснованное решение с оценкой доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 22.03.11, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по УГО ФИО4 от 11.02.11 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы с привлечением специалиста трассолога, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в <адрес>