Судья Круковская Е.Н. Дело № 22-3303
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 30 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хомутининой А.З., кассационным жалобам и дополнениям к ним осуждённых Купчина С.Н., Музычук Э.В., Логинова С.В., адвоката Шпалова А.В. в защиту интересов осуждённого Купчина С.Н.,
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2010 года, которым
Логинов Сергей Васильевич, 06.10.1974 года рождения, уроженец г. Артёма Приморского края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, неработающего, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Артём, ул. ........., ХХХ кв. ХХХ, судимый:
30.04.1998г. Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 166 ч. 2 п. «а,б», ст. 162 ч. 2 п. «а,б,г», ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
09.06.2007г. освобождён по отбытию наказания;
осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Музычук Эдуард Владимирович, 09.11.1972 года рождения, уроженец г. Партизанска Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неработающий, невоеннообязанный, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, без регистрации проживающий по адресу: г. Владивосток, пр. ........., ХХХ кв. ХХХ, судимый:
22.11.2001г. Спасским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;
16.03.2007г. освобождён по отбытию наказания;
08.10.2007г. Спасским городским судом Приморского края по ст. 231 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
16 февраля 2010 года Спасским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа;
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Спасского городского суда Приморского края от 16.02.2010г. и окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Купчина Сергей Николаевич, 14.07.1979 года рождения, уроженец г. Лесозаводска Приморского края, гражданин РФ, с полным средним образованием, холостой, работающий ООО «О.И.» плотником, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: г. Лесозаводск, ул. ........., ХХХ, фактически проживающий по адресу: г. Артём, ул. ........., ХХХ, судимый:
09.02.2000г. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы;
25.06.2004г. освобождён по отбытию наказания;
14.11.2006г. Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч. 1, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
27.10.2008г. освобождён условно-досрочно на неотбытую часть наказания 1 год 27 дней;
осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.;
постановлено взыскать с Логинова С.В., Музычук Э.В. и Купчина С.Н. солидарно в пользу В.о. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, сумму 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Татаренко В.А., отозвавшего кассационное представление, полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённых Логинова С.В., Музычук Э.В., Купчина С.Н., защитников Урбанович О.Н., Табакова И.В., Чебуниной Ю.П., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов С.В., Музычук Э.В. и Купчин С.Н. признаны виновными и осуждены за разбой, совершённый 29 ноября 2009 года, примерно в 20 часов 30 минут, в квартире № ХХХ по проспекту ........., дом № ХХХ в г. Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Логинов С.В., Музычук Э.В. и Купчина С.Н. вину не признали, указав, что к данному преступлению не причастны, дав пояснения по делу.
Государственным обвинителем Хомутининой А.З. подано кассационное представление, в котором просит приговор отменить, как незаконный, поскольку суд не проанализировал собранные по делу доказательства, не обосновал каким показаниям потерпевшего и свидетелей он доверяет, а также согласуются ли они с другими материалами дела. При назначении наказания Музычук Э.В. не в полной мере учёл наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Осуждённым Купчина С.Н. поданы кассационная жалоба с дополнениями, в которых просит приговор отменить, за отсутствием состава преступления, т.е. за непричастностью к данному преступлению, отсутствием доказательственной базы, дело направить для производства предварительного расследования со стадии предварительного следствия в следственный отдел при УВД по Ленинскому району г. Владивостока. Меру пресечения изменить на любую другую, не связанную с лишением свободы.
Указывает, что проведённое следственное действие в порядке ст. 217 УПК РФ было проведено с грубейшими нарушениями норм УПК РФ со стороны следователя П.: подавал ходатайство о проведении биологической экспертизы пневматического пистолета, в проведении которой было необоснованно отказано.
Кроме того, фактически не был ознакомлен с материалами дела, следователь в присутствии 2 понятых закончил ознакомление с материалами дела. О данном нарушении сообщил защитнику, но она сказала, что данный факт будет использован в их пользу.
В ходе судебного следствия заявил ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела, но судьёй было отказано.
В заявленных ходатайствах о проведении биологической экспертизы пистолета было отказано, на основании чего заявил ходатайство об исключении из числа доказательств пистолета, в котором также было отказано.
В судебном заседании от 30.06.2010г. было заявлено 4 ходатайства: об ознакомлении с материалами дела; о вызове и повторном допросе понятых участвовавших при ознакомлении с материалами дела 28.01.2010г., в качестве свидетелей; о предоставлении копии заключения проверки по его жалобе от 25.01.2010г. на неправомерные действия сотрудников милиции, в удовлетворении ходатайств было отказано.
При опознании 30.11.2009г. потерпевший заявил, что нет лица, совершившего преступления. Потерпевший В. неоднократно менял противоречивые показания. Полагает, что следователь П. психологически воздействовал на потерпевшего. Судом не дана в полном объёме оценка показаниям потерпевшего. Судом внесены в приговор показания потерпевшего не в полном объёме.
Свидетель П.Р. указал, что когда следователь допрашивал, в кабинете находился Купчина и потерпевший В.. Свидетель П.Р. является заинтересованным лицом.
Полагает, что показания свидетелей: Е., С.И., П.Л., П.Р. в приговоре искажены и не соответствуют протоколу судебного заседания.
В судебном заседании не проводилась процедура исследования доказательств в порядке установленном УПК РФ, в частности вещественные доказательства (пневматический пистолет, телефон).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что данный телефон действительно принадлежит В..
Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем.
Указывает на нарушение права на защиту.
Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: неоднократных опознаниях подозреваемого Купчина, которые должны быть исключены из числа доказательств.
Просит приговор отменить, дело направить прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
В кассационной жалобе адвокат Шпалов А.В. в защиту интересов осуждённого Купчина С.Н. просит приговор отменить, как несоответствующий требованиям ст. 379 УПК РФ.
Указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: ст. 75 УПК РФ – заключение государственного судебно-медицинского эксперта С. № 5726, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку Купчина ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 09.12.2009г. (через 8 дней после её проведения). В судебном заседании заявлялось ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, однако судом было отказано.
Судом не были оценены доказательства и фактические данные, подтверждающие невиновность Купчина, в частности версия находки телефона потерпевшего Купчина.
Приговор суда основан на предположении, что Купчина участвовал в нападении на потерпевшего, что опровергается протоколом опознания потерпевшим.
Судом были нарушены положения ст. 302 ч. 4 УПК РФ, п. 3, 4, 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре».
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Полагает, что к показаниям потерпевшего следует относиться критически, поскольку они противоречивы и не отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.
В квартире потерпевшего отсутствуют следы подсудимых, что должно быть учтено, как подтверждающее невиновность обстоятельство.
Наличие у Купчина пневматического пистолета не является доказательством его участия в нападении. Указывает, что доводы Купчина о причинах попытки избежать встречи с сотрудниками милиции и причинах сброса пистолета являются логичными и обоснованными.
Изъятие у Купчина сотового телефона, схожего с телефоном, похищенным у потерпевшего, не является доказательством участия в нападении. Кроме того, не представлено доказательств, что данный телефон принадлежал именно потерпевшему.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора между подсудимыми.
Органами предварительного расследования не установлено конкретное лицо, совершившее хищение вещей потерпевшего. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для возврата уголовного дела прокурору.
Указывает, что отсутствуют доказательства совершения нападения в целях хищения имущества потерпевшего.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Музычук Э.В. просит приговор отменить, поскольку невиновен.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения уголовного дела были допущены нарушения УПК РФ: постоянно прерывали, не давали дать полные объективные ответы на поставленные вопросы. Государственный обвинитель преподнесла ничем неподтверждённые доказательства, фактически не существующих свидетелей.
Указывает, что не представлено доказательств, что звонил по сотовому телефону В., потерпевший не опознал, что свидетельствует о непричастности к совершённому преступлению.
В судебном заседании потерпевший изменил свои показания, что его не видел, в квартиру не заходил, ударов не наносил. Кроме того, В. не смог пояснить причину изменения его показаний.
Осуждённым Логиновым С.В. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор отменить, поскольку постановлен с нарушением УПК РФ: ст. 380, 381, 382. Просит исследовать доказательства в соответствии со ст. 377 ч. 4 УПК РФ.
Возражения на кассационное представление, кассационные жалобы с дополнениями не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных), судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению - прекращению, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Логиновым С.В., Музычук Э.В., Купчина С.Н. квалифицировано судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённый с незаконным проникновением в жилище.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личностях подсудимых, согласно которым Логинов С.В. по месту содержания в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно; Музычук Э.В. характеризуется по последнему месту жительства отрицательно, совершил преступление в период условного осуждения; Купчина С.Н. по месту отбывания наказания и по последнему месту работы характеризуется положительно; а также роль каждого подсудимого в совершении преступления.
Обстоятельств, смягчающих наказание у Логинова С.В. и Купчина С.Н. судом не установлено; обстоятельством, смягчающим наказание у Музычук Э.В. суд признал наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал: у Логинова С.В., Музычук Э.В., Купчина С.Н. опасный рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационной жалобе не названо.
Нарушения положений ст. 60 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Возможность не применения дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 162 ч. 3 УК РФ судом в приговоре мотивирована (л.д. 172 т. 3).
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 172 т. 3), что исключает возможность применения ст. 73 УК РФ.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными и согласилась с выводами суда.
Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в кассационных жалобах с дополнениями не приведено.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых и защитника, судебная коллегия находит несостоятельными, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Логинова, Музычук, Купчина, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают (л.д. 166-169 т. 3).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Доводы кассационных жалоб о том, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, носит общий декларативный характер. Судебная коллегия не усматривает предположений, недостоверных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Отрицание подсудимыми Логиновым, Музычук, Купчина своей вины в совершённом преступлении опровергается совокупностью представленных суду согласующихся между собой и взаимодополняющих доказательств:
показаниями потерпевшего В., свидетелей С.И., Е., П.Р., П.Л.,
исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела: протоколом очной ставки между потерпевшим В. и Музычуком,
протоколом предъявления лица для опознания от 30.11.2009г.,
заключением судебно-медицинской экспертизы № 5726 от 01.12.2009г.,
заключением судебно-баллистической экспертизы № 1031 от 17.12.2009г.,
протоколами осмотра места происшествия от 29.11.2009г.,
протоколом осмотра предметов от 18.12.2009г.,
протоколом осмотра распечатки телефонных звонков от 25.12.2009г., подробно, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 166-169 т. 3).
На основании вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что приговор необходимо отменить, за отсутствием состава преступления, т.е. за непричастностью к данному преступлению, отсутствием доказательственной базы, несостоятельны и опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора суда.
В связи с чем, просьба осуждённого Купчина С.Н. об изменении меры пресечения на любую другую, несвязанную с лишением свободы, не основана на законе.
Указание Купчина на то, что фактически не был ознакомлен с материалами дела, следователь в присутствии 2 понятых закончил ознакомление с материалами дела, о данном нарушении сообщил защитнику, но она сказала, что данный факт будет использован в их пользу, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 137-139).
Повторное ознакомление обвиняемого Купчина и его защитника (л.д. 236-238) было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Протокол подписан адвокатом Ли А.В., факт того, что Купчина ознакомился с материалами уголовного дела, но от подписи отказался зафиксирован в присутствии понятых И. и П.О.
В заявленном ходатайстве о проведении биологической экспертизы пистолета ст. следователем П. было мотивировано отказано, с вынесением постановления (л.д. 240 т. 2).
Довод осуждённого Купчина о том, что в ходе судебного следствия заявил ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела, но судьёй было отказано, несостоятелен, поскольку согласно протокола ознакомления с материалами дела Купчина был ознакомлен с указанными материалами, о чём свидетельствует его подпись и ходатайство, заявленное именно после ознакомления с материалами дела (л.д. 137-139, 236-238 т. 2 ). Как указанное обстоятельство повлияло не выводы суда, в жалобе не обосновано.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство Купчина о повторном ознакомлении с материалами дела (л.д. 287 т. 3).
После ознакомления осуждённым Купчина с материалами дела дополнительной кассационной жалобы либо доводов, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, влекущих отмену или изменение приговора суда, осуждённый не завил.
Все доводы осуждённого Купчина С.Н. о необоснованных отказах в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого все заявленные ходатайства Купчина судом были рассмотрены с соблюдением положений ст. 271 УПК РФ (л.д. 151 т. 3).
Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не может рассматриваться как нарушение права на защиту.
Доводы кассационных жалоб и дополнений о том, что показания потерпевшего В. противоречивы, постоянно менял показания, при опознании 30.11.2009г. потерпевший заявил, что нет лица, совершившего преступления, мотивированно опровергнуты в приговоре суда (л.д. 169-171 т. 3).
Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.
Довод осуждённого Купчина С.Н. о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, что данный телефон действительно принадлежит В., опровергается протоколом допроса потерпевшего, согласно которому он дал подробное описание телефона с указанием модели, цвета, наличия двух сим-карт, с номерами компаний НТК и Мегафон, обстоятельств приобретения; сведениями ОАО «Мегафон» и протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому imei номера телефона, которым пользовался В.
Довод адвоката Шпалова А.В. о том, что в квартире потерпевшего отсутствуют следы подсудимых, что должно быть учтено, как подтверждающее невиновность обстоятельство, является субъективным мнением защитника, однако не подтверждают невиновность осуждённых в совершённом преступлении, поскольку их вина нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств, согласующихся между собой.
Версия находки телефона потерпевшего Купчиным является предположением стороны защиты.
На основании вышеизложенного, довод адвоката Шпалова А.В. в защиту интересов Купчина С.Н. о том, что судом не были оценены доказательства и фактические данные, подтверждающие невиновность Купчина, в частности версия находки Купчина телефона потерпевшего, необоснован.
Довод осуждённого Купчина о том, что следователь П. психологически воздействовал на потерпевшего, является предположением, не подтверждённым доказательствами.
Указание Купчина на то, что судом в приговор внесены показания потерпевшего не в полном объёме, неконкретен.
Положения уголовно-процессуального закона не содержат обязанность воспроизводить в приговоре суда показания, данные участником судебного разбирательства в полном объёме. Полное содержание показаний содержится в протоколе судебного заседания.
Показания потерпевшего В., данные в судебном заседании и на предварительном следствии получены в соответствии с УПК РФ. Судом показания потерпевшего В., данные на предварительном следствии, недопустимым доказательством не признавались.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросах в кассационных жалобах не названо.
Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в показаниях нет.
Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Свидетели Е., С.И., П.Л., П.Р. дали показания в той части, в которой видели и помнили произошедшее, поэтому их показания не являются догадками, а как следствие, не могут расцениваться недопустимыми доказательствами.
Показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в показаниях нет.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли.
Оценка показаний потерпевшего, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах не названо.
Указание осуждённого Купчина на то, что свидетель П.Р. является заинтересованным лицом, не основано на законе, поскольку, в чём конкретно заключается заинтересованность П.Р. в исходе дела, осуждённый Купчина в дополнительной кассационной жалобе не указал.
Утверждение осуждённого Купчина, что показания свидетелей: Е., С.И., П.Л., П.Р. в приговоре искажены и не соответствуют протоколу судебного заседания, при исследовании судебной коллегией материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания и приговора суда, не подтвердилось.
Указание осуждённого Купчина на то, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем, судебная коллегия расценивает, как надуманные. Все проведенные следственные действия подтверждены письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Довод дополнения к кассационной жалобе осуждённого Купчина С.Н. о том, что в судебном заседании не проводилась процедура исследования доказательств в порядке установленном УПК РФ, в частности вещественные доказательства (пневматический пистолет, телефон), несостоятелен, поскольку стороны в судебном заседании ходатайство об осмотре вещественных доказательств в порядке ст. 284 УПК РФ не заявили.
Доводы адвоката Шпалова А.В. в защиту интересов Купчина С.Н. о том, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: ст. 75 УПК РФ – заключение государственного судебно-медицинского эксперта С. № 5726, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку Купчин ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 09.12.2009г. (через 8 дней после её проведения), в судебном заседании заявлялось ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, однако судом было отказано, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Как следует из постановления (л.д. 126-127 т. 3), судом было мотивировано отказано подсудимому Купчина С.Н. в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 5726 от 03.12.2009г. (л.д. 7-9 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах не приведено.
Указанные выше доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства) судом недопустимыми доказательствами не признавались.
Законных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
Указание на то, что наличие у Купчина пневматического пистолета не является доказательством его участия в нападении, является субъективным мнением защиты, опровергнутым в судебном заседании.
Довод кассационной жалобы Купчина о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора между подсудимыми, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела (л.д. 163-164 т. 3), согласно которых Логинов С.В., Музычук Э.В., Купчин С.Н., действуя согласованно группой лиц, в целях хищения чужого имущества… применяя насилие опасное для жизни и здоровья, напали на потерпевшего.
Наличие предварительного сговора подтверждается описательно-мотивировочной частью приговора суда, согласно которому действия осуждённых носили согласованный характер. Преступление совершалось с общим корыстным умыслом (л.д. 163-164 т. 3).
Утверждение осуждённого Купчина, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: неоднократных опознаниях подозреваемого Купчина, которые должны быть исключены из числа доказательств, не основано на законе.
Как видно из приговора, в качестве доказательств вины Купчина судом признано доказательство – протокол предъявления для опознания Купчина свидетелем П.Р. от 30.11.09г. (л.д. 168 т. 3).
Нарушение процедуры опознания, предусмотренной ст. 193 УПК РФ, не допущено. Ранее данный свидетель опознание Купчина не производил. Тот факт, что потерпевший В. 30.11.09г. не опознал Купчина, не влияет на результат опознания свидетелем П.Р..
Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Указание в кассационной жалобе и дополнениях Купчина на то, что органами предварительного расследования не установлено конкретное лицо, совершившее хищение вещей потерпевшего, поэтому данное обстоятельство является основанием для возврата уголовного дела прокурору, не основано на законе, поскольку такое основание для возвращения уголовного дела прокурору в прядке ст. 237 УПК РФ не предусмотрено.
Какие конкретно имеются основания для пересоставления обвинительного заключения в дополнении к кассационной жалобе Купчина не обосновано.
Указание осуждённого Купчина на то, что проведённое следственное действие в порядке ст. 217 УПК РФ было проведено с грубейшими нарушениями норм УПК РФ со стороны следователя Приходько: подавал ходатайство о проведении биологической экспертизы пневматического пистолета, в проведении которой было необоснованно отказано, не основано на законе.
Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ни от Купчина С.Н., ни от защитника - адвоката Ли А.В. каких-либо ходатайств о дополнении предварительного расследования не поступило (л.д. 138-139 т. 2). Протокол был прочитан Купчиным лично, замечания к протоколу не поступили.
Нарушения права на защиту осуждённого Купчина судебная коллегия не усматривает. В суде первой инстанции защиту осуществлял адвокат по назначению Шпалов А.В. Доказательств ненадлежащего осуществления защиты осуждённый суду кассационной инстанции не представил.
Довод кассационной жалобы осуждённого Логинова С.В. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены нарушения УПК РФ: постоянно прерывали, не давали дать полные объективные ответы на поставленные вопросы, опровергается протоколом судебного заседания, на который замечания от осуждённого Логинова С.В. не поступили.
Утверждение осуждённого Музычук, что государственный обвинитель преподнесла ничем неподтверждённые доказательства, фактически несуществующих свидетелей, является его субъективным отношением к постановленному приговору.
Доводы осуждённого Логинова С.В. о постановлении приговора с нарушением УПК РФ: ст. 380, 381, 382, об исследовании доказательств в соответствии со ст. 377 ч. 4 УПК РФ, носят не конкретный характер. Как это повлияло на выводы суда о его виновности, на квалификацию содеянного, назначение наказания, в жалобе не обосновано.
В чём конкретно судом были нарушены положения ст. 302 ч. 4 УПК РФ, п. 3, 4, 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», в кассационной жалобе адвокат Шпалов А.В. не указал.
В чём конкретно приговор суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в кассационных жалобах и дополнениях не указано.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайства о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны защиты были удовлетворены, на момент окончания судебного следствия иных не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе ст.ст. 382-383 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационных жалоб с дополнениями, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2010 года в отношении Логинова Сергея Васильевича, Музычук Эдуарда Владимировича, Купчина Сергея Николаевича - оставить без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнительные) – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению - прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Логинов С.В., Музычук Э.В., Купчина С.Н. содержатся в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока