Судья Беркович А.А. Дело № 22-3639
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 30 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока Худолей Я.А.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 мая 2011 года,
в отношении
П., .........,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
- отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление отменить, защитника Урбанович О.Н., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П., обратился следователь СО ОМ № 6 СУ при УВД по г. Владивостоку Ш., указав, что П. совершил умышленное, тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности. 31.03.2011г. привлечён СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю по ст. 166 ч. 4, ст. 127 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, где находился в оперативном розыске, в связи с чем, у следствия есть основания полагать, что П. продолжит заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, может совершить новые преступления, а так же может скрыться от органов следствия и суда.
В суде подозреваемый П. возражал против заявленного ходатайства, просил избрать меру пресечения несвязанную с лишением свободы, поскольку имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает вместе с матерью. По уголовному делу, находящемуся в производстве следователя следственного комитета в розыске не находился, всегда являлся по его вызовам, в настоящее время уголовное дело направлено в суд, судебное заседание назначено на 17.05.2011г., намерения скрываться от следователя и суда, а также оказывать давление не потерпевшего, у него нет.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Владивостока Худолей Я.А. просит постановление отменить, поскольку в отношении П. ранее, в рамках расследования уголовного дела следователем 10.07.2008г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в дальнейшем, 30.09.2008г. было вынесено постановление о розыске обвиняемого и 30.11.2008г. уголовное дело было приостановлено в связи с розыском обвиняемого. 07.02.2011г. уголовное дело было возобновлено, вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом не учтено, что преступление совершено в отношении граждан КНДР.
Возражения на кассационное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" следует, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Судом ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения по мотиву, что конкретных фактов, свидетельствующих о том, что П. ранее находился в розыске, продолжит заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, может совершить новые преступления, скрыться от органов следствия и суда и оказать давление на потерпевшего, суду представлено не было. В исследованном в судебном заседании требовании ИЦ УВД по ПК сведений о нахождении П. в оперативном розыске нет, а имеется указание от 27.04.2011г. о сторожевом контроле по перемещению. Тяжесть преступления сама по себе не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В то время как по материалу видно, что в отношении П. ранее, в рамках расследования уголовного дела следователем 10.07.2008г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в дальнейшем, 30.09.2008г. было вынесено постановление о розыске обвиняемого и 30.11.2008г. уголовное дело было приостановлено в связи с розыском обвиняемого, 07.02.2011г. уголовное дело было возобновлено, вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в материалах уголовного дела имеются постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении П. от 15.05.2008г., 10.07.2008г., 07.02.2011г., постановление о розыске обвиняемого, постановление о приостановлении предварительного следствия, копии которых приложены стороной обвинения к кассационному представлению (л.д. 44-53).
По протоколу судебного заседания видно, что судом допрос о нахождении П. в розыске обсуждался, однако данные доказательства не истребованы и оценка им не дана.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.
Устранить указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия не имеет возможности, поэтому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом судебном разбирательстве суду следует произвести оценку всех доказательств по делу и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 мая 2011 года в отношении П. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: П. находится на свободе.