Судья Милицин А.В. Дело № 22-341
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей: Аксюты Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 апреля 2010 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г.Арсеньева Парфенова Н.Г., которым 06.04.2006г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ
- отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение адвоката Лубшевой Н.А. в поддержание жалоб, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г.Арсеньева Парфенова Н.Г., которым 06.04.2006г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ.
В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что проверка по его жалобе проведена формально, а его доводы объективно не проверены; его жалобы написаны на неправомерные действия работников Приморской краевой прокуратуры, но проверка проведена только в отношении сотрудников Арсеньевского ГОВД; показания ФИО6 истолкованы неправильно, а при вынесении постановления приняты показания ФИО7 и ФИО8, которым по существу его избиения ничего неизвестно, так как данные лица, он и ФИО6 содержались в разных камерах.
Дополнительно также ФИО1 указал на то, что ссылка в обжалуемом постановлении на то, что он был задержан только 22.01.2003г., не соответствует действительности; ссылка на то, что при задержании у него не было обнаружено телесных повреждений, не соответствует действительности; указание на то, что к фельдшеру ИВС г.Арсеньева на прием он не записывался, не соответствует действительности; в постановлении указано на отсутствие у него телесных повреждений, но в ходе проверки показаний на месте от 24.01.2003г. видеокамера их запечатлела; дополнительной проверки по поручению Генеральной прокуратуры РФ по его заявлению не проведено; при проведении проверки использованы показания подставных свидетелей; явка с повинной по делу, по которому он осужден к пожизненному лишению свободы, написана им со слов работника прокуратуры Приморского края Когановича, а показания по этому делу даны им вследствие его систематического избиения.
Постановлением суда от 30 апреля 2010г. в удовлетворении жалобы было полностью отказано и решение суда подробно мотивировано.
В кассационных жалобах заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается незаконность рассмотрения жалобы судом в его отсутствие; на наличие законных оснований для возбуждения уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ. Считает необоснованной ссылку на его явку с повинной, поскольку оценка обстоятельств, при которых была получена явка с повинной, не может обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, вопрос о недопустимости доказательств решается судьей единолично. Считает, что материалы дела судом надлежаще не исследовались. Указывает, что материалы служебной проверки № доказывают, что он в одной камере ИВС Арсеньевского ГОВД с ФИО9 и ФИО8 находится не мог, а выписка из журнала медицинских осмотров в указанном материале проверки не соответствуют оригиналу, находящемуся в уголовном деле. Считает, что прокуратура г.Арсеньева не должна была своими силами проводить проверку, а должны были передать материал в следственный комитет при прокуратуре. Указывает, что ему необоснованно отказано было в вызове свидетелей, показания которых могли бы подтвердить отсутствие у него травм до поступления в ИВС. Считает формальным подход суда при рассмотрении его жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене или изменения постановления суда не нашла.
Суд правильно не усмотрел оснований признать незаконными и необоснованными постановления заместителя прокурора г.Арсеньева Парфенова Н.Г., которым 06.04.2006г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ и приятое решение суд мотивировал.
Изложенные мотивы судебная коллегия находит убедительными.
Суд обоснованно сослался на то, что в порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом установлено, что по результатам проверки в связи с жалобой ФИО1 заместителем прокурора г.Арсеньева Парфеновым Н.Г. 06.04.2006г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
Судом проверены законность оспариваемого постановления и установлено, что требования ст. 148 УПК РФ были соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований. Нарушений норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении Парфеновым Н.Г. не допущено.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе предрешать вопросы по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств и квалификации деяния.
ФИО1 же свои доводы о незаконности оспариваемого постановления основывает на неправильной оценке заместителем прокурора г.Арсеньева ФИО3 доказательств.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что доводы ФИО1 не могут являться основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.
Были предметом рассмотрения судом и доводы ФИО1 о незаконности постановления заместителя прокурора г.Арсеньева о непроведении проверки в отношении оперативных работников прокуратуры Приморского края и о том, что по его заявлению не проводилась дополнительная проверка.
Несостоятельность данных доводы также судом полно и подробно мотивирована.
Судебная коллегия не усматривает и нарушений судом норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли быть поставить под сомнение законность и обоснованность постановления.
Судом вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его личном участии в судебном заседании.
Изложенные мотивы судебная коллегия признала убедительными.
В судебном заседании участвовала адвокат ФИО10, которая представляла интересы ФИО1
С учетом изложенного судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменения постановления суда.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 апреля 2010г. об отказе полностью в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г.Арсеньева Парфенова Н.Г., которым 06.04.2006г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Аксюта Л.И.