Судья Гончарук А.С. Дело № 22-2259
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клёцина К.Е. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Клёцина Константина Евгеньевича, 15 марта 1985 года рождения, уроженца г. Владивостока, ранее судимого: 26 ноября 2007 года Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком на 2 года; 03 октября 2008 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима, |
о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Артемовского городского суда Приморского края от 05 ноября 2009 года, более мягким видом - отказано.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Дубровина С.А., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клёцин К.Е. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 05 ноября 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Клёцин К.Е. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденному Клёцину К.Е отказано.
В кассационной жалобе осужденный Клёцин К.Е. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что постановление не мотивированно, отсутствуют выводы суда. Заявляет, что суд просто привел цитаты из уголовного и уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Клёцин К.Е. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен по независящим от него причинам, личной инициативы в отношении своего трудоустройства не проявлял, имеет одно поощрение. Ранее содержался под стражей в СИ-1, где допускал нарушения режима содержания, за что на него накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, до вступления приговора в законную силу. Участие в благоустройстве отряда не принимает, в личное время ничем не увлекается. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их по принуждению, чтобы избежать наказания. Из проведенных бесед воспитательного характера правильных выводов для себя не делает. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает (л.д. 19-19 оборот).
Как видно из материалов дела, характеристика на Клёцина К.Е. написана начальником отряда ст. лейтенантом внутренней службы Сорока А.Г., согласована с зам. начальника ФБУ ИК-39 по К и ВР подполковником внутренней службы Липач А.А. и утверждена начальником учреждения. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном документе, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
В силу ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, выполнять законные требования администрации учреждений.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Клёцина К.Е.
Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Мнение о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела помощник прокурора Сеин М.А. возражал против замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Клёцину К.Е. (протокол с/з. л.д. 21).
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Поэтому в силу закона замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам осужденного, решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 декабря 2010 года в отношении Клёцина Константина Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Клёцина К.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: Клёцин К.Е. содержится в ФБУ ИК-39 с.Чкаловское