Судья Николаенко Е.Ю. | дело № 22-711 |
г. Владивосток | 06 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Четвёркина С.В.
судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление (с учетом заявления об изменении доводов) помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Фир Е.А., кассационную жалобу заявителя Клещ Е.В., кассационную жалобу заинтересованного лица Ракова Е.Н., на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 августа 2010 года, которым жалоба
Клещ Елены Владимировны о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Гончарова А.А. от 15.08.2008г. № 761ж-08, бездействия прокурора Ленинского района г.Владивостока по заявлению № К-470 от 05.03.2008- удовлетворена частично:
в части удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Гончарова А.А. от 15.08.2008, № 7б1ж-08 - отказано;
в части несогласия с действиями прокурора Ленинского района г.Владивостока по заявлению № К-470 от 05.03.2008. удовлетворена - действия и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока М.Б. Ларичева по направлению заявления Клещ Е.В. от 05.03.2008 для рассмотрения по существу и дачи ответа а Ленинское РУВД г.Владивостока признаны незаконными и необоснованными; постановлено обязать прокурора Ленинского района г. Владивостока устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения осужденной Клещ Е.В. (посредством видеоконференции), просившей постановление отменить, заинтересованного лица Ракова Е.Н. (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить по измененным доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденная приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.06.2007. Клещ Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в порядке ст.144-145 УПК РФ в прокуратуру Ленинского района г.Владивостока ею подано заявление от 05.03.2008, № К-470 о хищении у нее денежных средств на сумму 15 740 рублей. Ответом заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока от 15.08.2008, № 761ж-08 в приеме заявления от 05.03.2008 отказано, в обоснование указано, что денежные средства в сумме 6 190 рублей ей были возвращены. При этом в ответе не разъяснено, по какой причине похищенные у нее денежные средства в сумме 9 550 рублей были переданы Ракову Е.Н. Полагает, что прокурором были нарушены требования ст.144-145 УПК РФ, ей не было выдано постановление о принятии ее заявления, либо об отказе в приеме заявления, чем нарушено ее право обжаловать данное постановление в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ. Кроме того, прокурор не принял обязательного, предусмотренного законом решения о передаче ее заявления по подследственности в СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, чем нарушены ее права, предусмотренные ст.45,52 Конституции РФ.
Просила суд признать ответ заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Гончарова А.А. от 15.08.2008, № 761ж-08 незаконным и необоснованным, обязать прокурора Ленинского районного суда г.Владивостока вынести постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СУ СК при прокуратуре РФ по ПК.
Заинтересованное лицо Раков Е.Н. поддержал требования Клещ Е.В.
Дополнительно указал, что денежные средства в размере 9 550 рублей, принадлежащие Клещ Е.В., необоснованно переданы ему, а не Клещ Е.В.
Претензий между ним и Клещ Е.В. по поводу указанных денег нет, но вопрос считает принципиальным, так как процессуально принято неправильное решение.
В кассационном представлении (с учетом заявления об изменении доводов) помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Фир Е.А. просит постановление отменить.
Полагает, что при рассмотрении жалобы Клещ Е.В., суд вышел за пределы жалобы и расширил подлежащие рассмотрению требования.
В кассационной жалобе Клещ Е.В. просит постановление отменить. Оспаривает законность решения суда. Полагает, что решение суда не мотивированно.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Раков Е.Н. просит постановление от 20.08.2010, постановление от 20.08.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Николаенко Е.Ю. и постановление от 20.08.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора - отменить
В обосновании указывает, что судья Николаенко Е.Ю. является заинтересованным лицом. Оспаривает законность решений суда.
В возражениях на кассационное представление Раков Е.Н. просит доводы кассационного представления оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материалов дела заявленный Раковым отвод судьи Николаенко Е.Ю. был разрешен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона отдельным постановлением (л.д. 149). Судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, препятствующие судье Николаенко Е.Ю. рассматривать материалы дела по существу. Как справедливо указанно в постановлении, факт отмены судом вышестоящей инстанции ранее принятого судьей процессуального решения по обращению Ракова Н.Е., не является основанием полагать, что судья Николаенко Е.Ю. лично заинтересована в результате рассмотрения жалобы. Постановление суда законно, мотивированно, обоснованно и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.08.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора. Указанное ходатайство рассмотрено судом по существу и разрешено отдельным постановлением (л.д. 151). Судом обоснованно не установлено обстоятельств, влекущих отвод, предусмотренных ст. 61 УПК РФ в отношении учувствовавшей в судебном заседании помощника прокурора Ленинского района Фир Е.А. Доводы Ракова Е.Н. о том, что так как обжалуются действия прокуратуры Ленинского района, в судебном заседании должен участвовать прокурор другого района, не основаны на законе.
При установленных судом обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 августа 2010 года по существу жалобы Клещ Е.В. является законным, обоснованным и мотивированным.
Довод кассационного представления о том, что при рассмотрении жалобы Клещ Е.В. суд вышел за пределы жалобы и расширил требования, является необоснованным.
В кассационном определение от 30 июня 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда указанно, что жалоба заявителя Клещ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры Ленинского района г.Владивостока связана с её заявлением от 05.03.2008 адресованным в прокуратуру Ленинского района г.Владивостока, при этом заявитель указал точную дату 05.03.2008 и номер К-470 (л.д. 1). Однако предметом рассмотрения суда стало иное заявление, а заявление от 05.03.2008 судом не исследовано и не оценено.
Отменяя постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2009 года, судебная коллегия указала на обязанность суда первой инстанции при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении жалобы Клещ Е.В. суд, в силу ч.6 ст.388 УПК РФ, был обязан выполнить прямые указания суда кассационной инстанции, то есть исследовать и дать оценку действиям должностного лица прокуратуры Ленинского района по заявлению Клещ от 05.03.2008.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 августа 2010 года, в отношении Клещ Елены Владимировны оставить без изменения, кассационное представление (с учетом заявления об изменении доводов) помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Фир Е.А., кассационные жалобы заявителя Клещ Е.В. и заинтересованного лица Ракова Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Четвёркин
Судьи: Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова