Мировой судья Курылева А.В.
Судья Кротова Н.И. Дело № 22-802
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Чугункиной Н.П.
судей: Кудьявиной Г.И.
Аксюты Л.И.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Савельева Д.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 21.07.2009г. в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденного за период 1 год;
- отменен. Постановлено ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено признать за ФИО3 право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., мнение прокурора Савельева Д.В. в поддержание кассационного представления, возражения на представление оправданного ФИО3 и его адвоката Кучеренко Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 21.07.2009г. ФИО3 признан виновным в незаконной добыче (вылове) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе острова <адрес> (подзона Приморья) 260 особей краба камчатского с использованием самоходного транспортного плавающего средства с причинением значительного ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 217000 рублей 00 копеек.
Осужденным ФИО3 и его адвокатом Кучеренко Д.В. поданы апелляционные жалобы на приговор мирового суда. В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. просил приговор отменить, дело производством прекратить. ФИО3 ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия и выводов эксперта при расчете суммы ущерба, а также при оформлении гражданского иска прокурора.
Также на приговор мирового суда было подано апелляционное представление прокурором Хасанского района. В апелляционном представлении просит приговор отменить за мягкостью наказания и неустановлению фиксированного размера ежемесячного дохода при назначении наказания в виде штрафа.
В судебном заседании как ФИО3, так и его защитник поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против прекращения уголовного дела по основанию ст. 24 ч.1 п. 37 УК РФ. ФИО3 виновным себя не признал, пояснил, что краб им был обнаружен на обратном пути на о.Антипина в мешках, он его не добывал, на о.Стенина он никогда не был.
Прокурор в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб просил приговор оставить без изменения, освободить ФИО3 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исследовав в судебном заседании доказательства, выслушав участников процесса, суд постановил оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Савельев Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были установлены место, время, способ совершения преступных действий, вменяемых ФИО3; все в совокупности доказательства мировым судом были оценены правильно, и обвинительный приговор был постановлен в соответствии с требованиями закона. Мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО3 вводил в заблуждении как правоохранительные, так и судебные органы относительно происхождения морских биологических ресурсов. В представлении ссылка на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», ссылается на то, что оправдательный приговор вынесен незаконно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с нарушением как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства, ФИО3 оправдан необоснованно.
В возражениях адвокат Кучеренко Д.В. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, ссылается на то, что в судебном заседании была установлена несостоятельность выводов обвинения и ФИО3 по предъявленному обвинению должен быть оправдан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия нашла необходимым приговор отменить по следующим основаниям.
Обоснованна в представлении ссылка на разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов».
В соответствии с указанным постановлением под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладения ими в нарушение норм экологического законодательства при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на участке прибрежной полосы бухты Северного <адрес> во внутренних морских водах Российской Федерации была обнаружена лодка Ямаха с двигателем Сузуки 250. В ходе осмотра в катере было обнаружено 520 конечностей –половинок краба в общей сложности, 17 особей сельди, 2 осьминога, на борту катера установлена стационарная лебедка для подъема тяжестей. При этом было установлено отсутствие разрешения на добычу изъятых биоресурсов.
Указанные фактические обстоятельства не оспаривались в ходе производства по делу ни ФИО3, ни его адвокатом.
С учетом установленных фактических обстоятельств, а также требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010г. и норм уголовного законодательства судебная коллегия находит неубедительными выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ. У судебной коллегия вызывает сомнение правильность оценки добытых доказательств и объективность того, что не установлен факт добычи ФИО3 биоресурсов.
При новом рассмотрении суду следует тщательно исследовать доказательства, дать им объективную оценку и принять соответствующее решение. Также суду следует обсудить вопрос и о необходимости оценки утверждений ФИО3 о том, что биоресурсы им были найдены.
Наряду с указанными основаниями отмены приговора судебная коллегия считает необходимым указать и на противоречия описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости прекращения дела, в резолютивной части приговора суд принял решение об оправдании его.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2010 года в отношении ФИО3 отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Кудьявина Г.И.
Аксюта Л.И.