Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-3258 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.
судей: Левченко Ю.П., Корольковой И.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б., на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 09 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б., о незаконности и необоснованности действий (бездействий) следователя по особо важным делам СО по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Мартиросяна Х.А., при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление Б. поддержавшего доводы кассационных жалоб с применением видеоконференцсвязи, адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. 13 января 2011 года обратился в Уссурийский городской суд с жалобой на действия и бездействия следователя по ОВД СО по г.Уссурийску СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю Мартиросяна Х.А., выразившееся в ненадлежащем проведении доследственной проверки по материалу № 587.
В жалобе Б. указал, что Мартиросян Х.А. проигнорировал судебное решение от 30 марта 2010 года, согласно которого он (Бурмакин) должен был содержаться в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока, приняв во внимание объяснение заместителя начальника ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска Кобчика В.А., тогда как постановление об его этапировании из ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска в материалах его личного дела отсутствует. Следователь Мартиросян Х.А. принял во внимание объяснение Кобчика В.А.о том, что Кобчик В.А. никому не запрещал отправлять заявления Б. в судебные органы, тогда как у него (у Бурмакина) имеются письменные отказы Кобчика В.А. отправлять в августе и сентябре 2010 года его жалобы, заявления, ходатайства и другие документы в суды, прокуратуру и другие инстанции. Следователь Мартиросян Х.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывает, что телефонные разговоры ему (Бурмакину) были предоставлены в полном объеме, что не соответствует действительности, поскольку телефонных переговоров ему удалось добиться после двух голодовок и после вмешательства заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.. Как следует из жалобы Б., указанные действия и бездействие следователя Мартиросяна Х.А. грубо поразили его (Бурмакина) конституционные и процессуальные права, в связи с чем просит признать действия и бездействие следователя Мартиросяна Х.А. незаконными, обязать руководителя СО по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании защитник – адвокат Пахоменко Р.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что проверка по заявлениям Б. от 6 июля 2010 года и от 16 августа 2010 года о противоправных действиях руководителей ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска следователем Мартиросяном Х.А. проведена в неполном объеме, в связи с чем, Б. обоснованно просил признать действия и бездействие следователя незаконными.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 09 февраля 2011 года, отказано в удовлетворении жалобы Б.
В кассационной жалобе осужденный Б. с постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 09 февраля 2011 года, а так же с постановлением Уссурийского городского суда Приморского края о назначении судебного заседания от 14 января 2011 года, не согласен, считает, постановления незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, так как был поражен в своих Конституционных и процессуальных правах. При этом Б. указал в кассационной жалобе, что дополнительные доводы представит после ознакомления с материалами дела. Однако после ознакомления с материалами дела дополнения к кассационной жалобе Б. не поступили. В судебном заседании кассационной инстанции, Б. заявил, что ни один довод его жалобы судом не рассмотрен. У него имеется отказ Кобчика отправлять его заявления куда-либо, но эту бумагу он представить не мог, так как ему отказано в личном участии в судебном заседании, что привело к неверному решению суда. Ему предоставлялось право позвонить, только после объявления им голодовки. Судебное решение поражает его законные права, в связи с чем, просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Изучив доводы жалоб Б., исследовав представленные в суд материалы, выслушав доводы сторон, суд пришел к правильному выводу, что проверка по заявлению Б. от 6 июля 2010 года и от 16 августа 2010 года проведена в полном объеме. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Б., принятое следователем Мартиросян Х.А. 9 декабря 2010 года мотивировано, поскольку вытекает из анализа установленных им обстоятельств, подтвержденными конкретными данными.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что ни один довод его жалобы судом не рассмотрен, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания судом исследованы - постановление судьи Октябрьского районного суда Душкиной Л.И. о переводе осужденного Б. из ФБУ ИЗ-25\1 г.Владивостока в ФБУ из 25\2 г.Уссурийска и оставлении его в следственном изоляторе, от 25.02.2010 года.
- постановление судьи Октябрьского районного суда Богинской Н.Г. об оставлении осужденного Б. в ФБУ ИЗ 25\1 г. Владивостока от 30.03.2010 года
- постановление судьи Октябрьского районного суда Богинской Н.Г. об оставлении осужденного Б. в ФБУ ИЗ 25\2 г.Уссурийска от 28 апреля 2010 года.
Указанные постановления суда, подтверждают законность этапирования Б. из ФБУ ИЗ 25\1 г. Владивостока в ИЗ 25\2 г.Уссурийска, и опровергают доводы жалобы Б. о незаконных действиях следователя Мартиросян Х.А.
Кроме этого, в судебном заседании исследованы заявления Б. о предоставлении ему телефонных разговоров, ответы на них должностных лиц следственного изолятора, которые не свидетельствуют о совершении Мамедовым А.М. и Кобчиком В.А. должностных преступлений, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа в возбуждении уголовного дела по заявлениям Б..
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Б. рассмотрены судом в полном объеме, и по результатам их рассмотрения судом принято законное и обоснованное решение.
Доводы Б. о том, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании, в результате чего он лишен возможности предоставить суду документ, имеющий значение для правильного рассмотрения его жалобы, судебная коллегия признает неосновательными, поскольку в силу положений порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ч.3 ст.125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя. В случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст.108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы на действия дознавателя или следователя по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, суд обязан принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании.
В данном случае, Б. в своей жалобе в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст.125 УПК РФ, претендует на роль потерпевшего, в связи с чем, суд не обязан обеспечивать его участие в судебном заседании. Суд вправе обеспечить участие заявителя в судебном заседании, если сочтет это необходимым, для наиболее полного и всестороннего рассмотрения его жалобы по существу.
Указанные требования закона, судом выполнены. Б. был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, в судебном заседании, и у него было достаточно времени представить в суд все документы, которые, по его мнению, могли повлиять на выводы суда при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Более того, как следует из материалов дела, Б. ознакомлен с материалами дела в присутствии адвоката Пахоменко Р.А. который принимал участие в судебном заседании и мог довести до суда любую позицию заявителя и предоставить суду все необходимые документы.
Ходатайство Б. об участии в судебном заседании, заявленное в его кассационной жалобе, рассмотрено судом при назначении судебного заседания, с вынесением постановления от 14 января 2011 года, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для признания указанного постановления незаконным, о чем просит Б. в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 09 февраля 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы Б. о незаконности и необоснованности действий (бездействий) следователя по особо важным делам СО по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Мартиросяна Х.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2010 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Королькова И.В.
Левченко Ю.П.
Справка: Б. содержится в СИЗО-2 г. Уссурийска.