Судья: Усова С.Н. Дело № – 3490КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ерзикова А.А., возражения на кассационное представление, адвокатов: Серышева И.М., Коротаевой Л.Р., Вишняковой О.Ф., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04 февраля 2011 года, которым
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, имеющего на иждивении 2-х детей Т. Андрея ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т. Арсения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий ООО «Интерсервис» менеджером, в/об, зарегистрированный: <адрес>, имеющий временную регистрацию и проживающий: <адрес>. ранее не судимый,
осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/об, работающий ОАО «Порт Восточный», докером, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, работающий ИП «Чистяков С.В.» кафельщиком, в/об, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.
Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, работающий ОАО «РН Находканефтепродукт» слесарем, не в/об, проживающий <адрес>, не судимый,
осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Постановлено:
взыскать с С. в пользу Шин А.Ю. в возмещение материального вреда от преступления сумму в размере 187450 рублей;
взыскать с Д., Р. солидарно в пользу Е. в возмещение материального вреда сумму в размере 276000 рублей;
взыскать с Д., Р. солидарно в пользу ФИО7 в возмещение материального вреда сумму в размере 121200 рублей;
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Компанеец О.В. поддержавшей доводы кассационного представления, адвокатов Сиротина С.П., Урбанович О.Н, Чебуниной Ю.П., Цой С.П.. полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Т. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ.
На основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ, Т. по указанному обвинению оправдан за непричастностью к совершенным преступлениям.
Органами предварительного следствия С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ.
На основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершенному преступлению.
Т. осужден за незаконное хранение боеприпасов, по адресу: <адрес> края, <адрес>, до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту проживания.
С., осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере (преступление от 29.09.2008 г.), а также осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления от 31.01.2009 г., от 10.02.2009 г.)
Д. осужден за четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления от 06.10.2008 г., 03.01.2009 г., 31.01.2009 г., от 10.02.2009 г.)
Р. осужден за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления от 06.10.2008 г., 03.01.2009 г., 31.01.2009 г.)
Как следует из приговора, преступления осужденными совершены на территории г. Находка Приморского края, при обстоятельствах изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Тен О.А. вину не признал, подсудимые С., Д. Р. виновным себя признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ерзиков А.А., с приговором Находкинского городского суда не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, мягкостью назначенного наказания. Считает, что подсудимым было назначено чрезмерно мягкое наказание, признанное условным. Полагает, что по результатам судебного следствия достоверно установлено, что Т., С., Д., Р. заранее объединились в устойчивую группу для совершения преступлений – хищений транспортных средств и чужого имущества с целью получения прибыли путем их возврата законным владельцам за вознаграждение, между ними имелась как предварительная договорённость о совершении указанных преступлений, так и распределение ролей. Судом при обсуждении вопроса об оправдании Т., совершения преступлений организованной группой не приведен анализ всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Судом не приняты во внимание показания свидетелей С.Р., Д.Р., М.В., В.А., Ч., Ш., М., свидетельствующие о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокаты Серышев И.М., Коротаева Л.Р., Вишнякова О.Ф., с доводами кассационного представления не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считают приговор суда законным справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, возражений на него, полагает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам исследованных в судебном заседании, несправедливости приговора вследствие необоснованно мягкого назначенного наказания.
Как следует из обвинительного заключения, Т., С., Д., Р. заранее объединились в устойчивую группу для совершения преступлений – хищений транспортных средств и чужого имущества с целью получения прибыли путем их возврата законным владельцам за вознаграждение, между ними имелась как предварительная договорённость о совершении указанных преступлений, так и распределение ролей.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой.
При этом, как обосновано указано в кассационном представлении, судом не приведен анализ всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, показаниям свидетелей С.Р., Д.Р., М.В., В.А., Ч., Ш., М., судом не дана надлежащая оценка.
Выводы суда о том, что показания указанных свидетелей предположительные, не подтверждены доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
Так, показания свидетелей Д.Р. и С.Р., полностью подтверждены в судебном заседании иными доказательствами. По каким основаниям суд признал данные показания предположительными в отношении роли Т. в хищении автомашин, в приговоре суда не указано.
Вывод суда о том, что показания свидетелей М.В., В.А., Ч., Ш., М. не могут быть признаны в качестве доказательства совершения подсудимыми преступлений в составе организованной группы, так как являются лишь оперативной информацией, которая объективно никакими другими доказательствами не подтверждена, также ничем необоснован.
Таким образом, давая оценку отдельным доказательствам, суд не дал надлежащей юридической оценки этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.
При назначении наказания С., Д., Р., суд, применяя ст.73 УК РФ сослался на признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, из протокола судебного заседания не следует, что подсудимые в судебном заседании полностью давали правдивые показания и чистосердечно раскаялись в содеянном.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, несправедливость приговора, в силу ст.379 УПК РФ, является основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление удовлетворить.
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04 февраля 2011 года, в отношении Т., С., Д., Р., отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения оставить прежней: Т., Д., Р. – подписку о невыезде, С. - денежный залог.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Горохова Л.Е.
Левченко Ю.П.