Судья: Комарова В.А. Дело № 22 – 3488КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 31 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П., Маругин В.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Б., на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07 апреля 2011 года, которым
обвиняемому Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 08 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видео конференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.131 ч.4 п. «б» УК РФ.
08 февраля 2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ Б. задержан.
08 февраля 2011 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ, вину в совершении которого он признал полностью, и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
10 февраля 2011 года Находкинским городским судом в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 8.04.2011 года включительно.
Следователь следственного отдела по г. Находка Дьячков М.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 июня 2011 года включительно, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.216, 217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение, в связи с чем потребуется дополнительное время не менее 2-х месяцев, считает что иная более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого Б., не может быть избрана, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении малолетней, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к периодическому употреблению спиртных напитков, теряющее контроль над собственным поведением, в состоянии алкогольного опьянения, могущее проявить склонность к совершению противоправных действий, после совершения преступления скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск. Потерпевшей по данному уголовному делу является его дочь, которая проживает вместе с ним, свидетелями по данному уголовному делу также являются лица, с которыми он проживает, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Б., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, тем самым помешать установлению истины по делу.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 07 апреля 2011 года, Б. продлен срок содержания под стражей до 08 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе Б. с постановлением суда не согласен, с оригиналом постановления не ознакомлен, в судебном заседании отсутствовал, поскольку направлялся на обследование в психиатрическую больницу, постановление получено им 18.04.2011 года, в котором отсутствует гербовая печать, так же не согласен с характеристикой, данной в отношении него, считает её необоснованной. Не согласен, что в постановлении указано на наличие судимостей, поскольку считает их погашенными, а себя ранее не судимым. Показания им даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, о чем он сказал адвокату Левину, а также о том, что его заставляют дать показания, о преступлении которого он не совершал, однако адвокат повел себя так, что ему пришлось подписать показания которые были написаны следователем Дьячковым М.В. Показания на следственном эксперименте, им даны по показаниям, указанным следователем. Находясь в камере, другие заключенные избивали его и заставляли написать явку с повинной. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Суд учтел, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении малолетней, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к периодическому употреблению спиртных напитков, теряющее контроль над собственным поведением, в состоянии алкогольного опьянения, могущее проявить склонность к совершению противоправных действий, после совершения преступления скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Потерпевшей по данному уголовному делу является его дочь, которая проживает вместе с ним, свидетелями по данному уголовному делу также являются лица, с которыми он проживает.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания считать, что иная более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого Б., не может быть избрана, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Б., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, тем самым помешать установлению истины по делу.
Выводы суда, о необходимости продления в отношении Б., меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении мотивированы. Суд исследовал данные о личности обвиняемого, которые не позволили принять решение о возможности избрания в отношении Б., иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Доводы кассационной жалобы Б., о необоснованности характеристики данной в отношении него, неосновательны, поскольку суд принимая решение руководствуется представленными материалами. Сведений, которые бы свидетельствовали о необъективности характеристики на Б., суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы Б., об отсутствии гербовой печати полученном им постановлении суда, об указании в вводной части постановления судимости, которые в установленном законом порядке погашены, не могут служить основанием для отмены постановления суда и изменения избранной судом меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы Б., о том, что преступление он не совершал, а его показания даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы относятся к вопросам доказанности его вины, и не могут обсуждаться в суде, при рассмотрении вопроса касающегося меры пресечения.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б., рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07 апреля 2011 года, в отношении Б., до 08 июня 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу Б., оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Левченко Ю.П.
Маругин В.В.
Справка: Б., содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.