Судья: Сомов Н.М. Дело № 22-3362
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.
судей: Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П.
при секретаре: Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сивуха С.И., дополнение к кассационной жалобе адвоката осужденной Пуховой Н.Н., кассационное представление в измененном виде государственного обвинителя Онофрийчук Р.В., возражения на кассационную жалобу адвоката Сивуха С.И., осужденной Пуховой Н.Н., кассационное представление от потерпевшего П.В., возражения на кассационное представление адвоката С., на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 11 марта 2011 года, которым
Пухова Наталья Николаевна, 22 февраля 1984 года рождения, уроженка г. Владивосток Приморского края, гражданка РФ, образование среднее техническое, вдова, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая контролером ОТК в ОАО ГРК «АИР» ЛПЦ, невоеннообязанная, проживающая: Приморский край, Красноармейский район, п. Восток, ул. Дымова – 2/24, не судимая,
осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Пуховой Н.Н. в пользу П.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Исуповой Е.О., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, выступление адвокатов Сивуха С.И., Вягис В.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, адвоката Ярошенко Р.В. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пухова Н.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как следует из приговора, Пухова Н.Н. 03.04.2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, нанесла П. не менее четырех ударов кухонным ножом в область груди и живота, причинив ему телесные повреждения, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего П. 3 апреля 2010 года.
В судебном заседании Пухова Н.Н. виновной себя в совершении указанного преступления, признала.
В кассационной жалобе адвокат Сивуха С.И. не соглашаясь с приговором указывает что Пухова Н.Н. правомерно защищалась от общественно опасного посягательства мужа путем активного поведения, причиняя вред посягающему, и её действия охватываются диспозицией ст.37 ч.1 УК РФ «необходимая оборона». Анализируя показания Пуховой Н.Н., считает, что со стороны потерпевшего имелось посягательство на половую неприкосновенность Пуховой Н.Н., её здоровье в виде причинения побоев, а также на её жизнь (угрозы ножом зарезать), данные действия вызвали у Пуховой Н.Н. чувство страха, испуга за свою жизнь. Телесные повреждения, обнаруженные у Пуховой Н.Н., угрозы со стороны потерпевшего, причинение вреда посягающему, свидетельствуют о правомерности необходимой обороны. Умысел на убийство мужа, у Пуховой отсутствовал, она вызвала скорую помощь пыталась оказать потерпевшему искусственное дыхание, так как он был живой. О том, что причинила мужу тяжкие телесные повреждения, поняла только после разговора с водителем скорой помощи. Для Пуховой было неожиданным нападение на неё мужа с ножом. О том, что Пухова находилась в состоянии необходимой обороны, свидетельствуют наличие на месте происшествия следов борьбы, свойственных для обороны, что так же следует из показаний свидетелей СМ., Ракитина, Доменюк; неадекватное и агрессивное состояние потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного и наркотического опьянения; наличие на Пуховой телесных повреждений указанных в амбулаторной медицинской карте, в приобщении которой судом было отказано; клок волос, вырванный с головы Пуховой и обнаруженный на месте происшествия. В приговоре не сказано о ноже, побоях Пухова Е., причиняемых им подсудимой, угрозах убийством. Полагает, что у суда нет оснований говорить, что простая ссора, на почве пьянки, явилась причиной данного происшествия. Отрицательно характеризуя Пухову Н.Н, родители потерпевшего клевещут на неё. В приговоре не опровергнута позиция защиты о нахождении Пуховой Н.Н. в состоянии необходимой обороны. Судом не дана оценка насилию, опасному для жизни обороняющейся, либо угрозам применения такого насилия, а также телесным повреждениям у Пуховой Н.Н., отсутствием возможности убежать, поскольку Пухова Н.Н. и потерпевший были оба голыми. В последнем слове Пухова Н.Н. думала прежде всего о своих детях, что она не сможет пережить разлуки с детьми. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Пуховой Н.Н. состава преступления.
В дополнении к кассационной жалобе адвоката осужденная Пухова Н.Н. указала, что П. в нетрезвом состоянии избивал её на протяжении 9 лет. Телесные повреждения нанесла мужу, поскольку защищала свою жизнь, как наносила повреждения, не помнит, придя в себя, вызвала скорую помощь, оказывала мужу искусственное дыхание. Убивать супруга не хотела, просто хотела его напугать, чтобы он ушел из дома. Когда ФИО1 отобрал у неё нож, ей пришлось защищаться, поскольку на его месте могла бы быть она. Находясь в браке с ФИО1 боялась за свою жизнь и жизнь детей, так как он неоднократно бил и детей, однако раскаивается в содеянном, не представляет разлуки с детьми, является хорошей матерью.
В измененном кассационном представлении государственный обвинитель Онофрийчук Р.В. полагает, что приговор подлежит изменению, так как ФЗ № 26 от 7.03.2001 года, в ст.111 ч.4 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключен минимальный предел наказания в виде лишения свободы. Поскольку новый закон смягчает наказание за данное деяние, то наказание подлежит сокращению.
Кроме того, при постановлении приговора судом не учтено, что Пухова Н.Н. после причинения П. тяжких повреждений, вызвала скорую медицинскую помощь и до ее приезда пыталась самостоятельно оказать первую медицинскую помощь своему мужу.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Сивуха С.И., осужденной Пуховой Н.Н, на кассационное представление потерпевший П.В. с доводами жалоб не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор в отношении Пуховой Н.Н. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Пуховой Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Все обстоятельства, при которых Пуховой Н.Н. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно. Показаниям подсудимой, свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка.
Судом проверены доводы Пуховой Н.Н. и ее защиты о том, что Пухова Н.Н. действовала в пределах необходимой обороны, и суд правильно указал в приговоре, что показания подсудимой о том, что потерпевший хватал ее за горло, угрожал убийством, что имелась реальная опасность для ее жизни, не соответствует действительности, так как по заключению эксперта у Пуховой Н.Н. телесных повреждений в области шеи не имелось. Об этом же утверждают и свидетели. Доводы защиты Пуховой Н.Н. о том, что она защищалась от общественно опасного посягательства мужа и действовала в пределах необходимой обороны, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
По этим же основаниям, судебная коллегия признает необоснованными аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной и ее адвоката.
Доводы кассационной жалобы адвоката Сивуха С.И. о правомерности действий Пуховой Н.Н., о чем якобы свидетельствует наличие на месте происшествия следов борьбы, свойственных для обороны, наличие у Пуховой телесных повреждений указанных в амбулаторной медицинской карте, несостоятельны, поскольку как следует из показаний свидетеля Т., которая являясь фельдшером СМП прибыла по вызову в квартиру, где находилась Пухова Н., никаких телесных повреждений у последней, не видела. Пухова ей сказала, что они поссорились, муж ее бил, и она решила взять нож.
Свидетель Д. суду показал, что прибыв вместе с фельдшером на место вызова, в квартире находилась Пухова Н., которая говорила, что порезала мужа. Находилась она в спокойном состоянии и телесных повреждений на ней не было. Она говорила, что они пришли с кафе и муж начал приставать к ней, хотел интимной близости, бегал за ней, а она побежала на кухню, где взяла нож, которым ударила мужа, а куда не помнит. В квартире был небольшой беспорядок. Пухова говорила, что сама пыталась остановить кровь, а затем вызвала СМП.
В ходе медицинского освидетельствования Пуховой Н.Н. на СМП, на кожных покровах обеих верхних конечностей и в области шеи никаких видимых повреждений обнаружено не было.
Из заключения эксперта № 115 от 14 апреля 2010 года следует, что у Пуховой Н.Н. имеются следующие телесные повреждения: царапина на задней поверхности средней трети левого предплечья, ссадина наружной поверхности правого коленного сустава, по одному кровоподтеку на левой молочной железе и левом коленном суставе.
Таким образом, имеющиеся телесные повреждения на теле Пуховой Н.Н., не могут свидетельствовать о применении в отношении ее насилия угрожающего жизни или здоровью, а незначительный беспорядок в квартире не свидетельствует о наличии следов борьбы, свойственных для обороны. Для приобщения к материалам дела медицинской карты Пуховой, у суда не было оснований, так как наличие телесных повреждений у Пуховой, было достоверно установлено имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы адвоката Сивуха С.И. о том, что судом не дана оценка насилию, опасному для жизни обороняющейся Пуховой Н.Н. неосновательны, поскольку в судебном заседании не установлено, что в отношении Пуховой Н.Н. применялось такое насилие.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами смягчающими наказание суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.
Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что преступление совершенное Пуховой Н.Н., вызвано неправомерными действиями потерпевшего, что в силу ст.61 ч.1 п. з УК РФ, является смягчающим обстоятельством.
Как обосновано указано в кассационном представлении, суд не учел при назначении наказания, что Пухова Н.Н. до приезда СМП, пыталась самостоятельно оказать первую медицинскую помощь потерпевшему.
Кроме этого, ФЗ РФ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ, в уголовный кодекс внесены изменения, согласно которым, при назначении наказания в виде лишения свободы исключен нижний предел санкций ст. 111 ч.4 УК РФ, что улучшает положение осужденной. В связи с чем, действия Пуховой Н.Н. следует переквалифицировать со ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года) на ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 года).
Указанные обстоятельства являются основанием для изменения приговора и снижения назначенного осужденной наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление удовлетворить.
Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 11 марта 2011 года, в отношении Пуховой Натальи Николаевны, изменить.
Признать в качестве смягчающих обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего, оказание первой медицинской помощи потерпевшему.
Действия Пуховой Натальи Николаевны, переквалифицировать
со ст.111ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.07.2009 года) на ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить ей наказание 5 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Горохова Л.Е.
Левченко Ю.П.
Справка: Пухова Н.Н. содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний.
Ё