Судья Гладских Д.Ю. Дело № 22-3574КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 26 мая 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П., Корольковой И.В.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Матусевич Л.М., на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 13 мая 2011 года, которым подозреваемому С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., адвоката Сиротина С.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В. полагавшей оставить постановление без изменения, Судебная коллегияУСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст.91УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что С. оставаясь на свободе может в дальнейшем угрожать свидетелям, уничтожить предметы, имеющие значение для дела и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе адвокат Матусевич Л.М., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что в отношении С. с учетом места его работы, было достаточным применить меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Заявление З. о том, что он боится С., а также опасается за жизнь и здоровье своей семьи, не имеет какого-либо значения при избрании меры пресечения в отношении С., поскольку защита от неправомерных действий осуществляется посредством мер безопасности. Судом не были выполнены в полном объеме требования ст. 99 УПК РФ. Суд учел только тяжесть преступления, которая сама по себе не может служить основанием для содержания под стражей, так как виновность С. в инкриминируемом деянии не доказана. Суд не учел сведения о личности С. характеризующегося положительно, то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты. В постановлении отсутствует оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого. Постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, что нарушило, конституционные права С. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Принимая решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание личность подозреваемого, то, что С. подозревается в совершении тяжкого преступления, также судом учтено что С. работает начальником уголовного розыска, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также что по делу имеются и другие лица, подозреваемые в указанном преступлении, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оставаясь на свободе, С. может угрожать указанным лицам, с целью избежать ответственности, а также в силу своего должностного положения, может уничтожить следы своей преступной деятельности, кроме того в представленных суду материалах дела имеется заявление от З.Е., который прямо указывает, что боится С., а также опасается за жизнь и здоровье своей семьи.
Доводы кассационной жалобы адвоката Матусевич Л.М., о том, что заявление З. не имеет какого-либо значения при избрании меры пресечения в отношении С., нельзя признать обоснованными, поскольку обеспечение безопасности свидетелей по уголовному делу, является достаточно убедительным основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей.
Доводы кассационной жалобы адвоката Матусевич Л.М., о том, что в отношении С. с учетом места его работы, было достаточным применить меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, являются не основательными, поскольку при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, учитывалось не только место работы С., но и другие основания, которые не позволили суду принять решение о возможности избрания в отношении С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Мера пресечения избрана С. в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности, необоснованности, решения суда, а также о том, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, что нарушило, конституционные права С., не основательны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 13 мая 2011 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., до 10 июля 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матусевич Л.М., оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Левченко Ю.П.
Королькова И.В.