Судья Грицай И.С. Дело № 22-3429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П., Маругина В.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) К., постановление Кировского районного суда Приморского края от 13 апреля 2011 года, которым производство по жалобе представителя К. – адвоката Бирюкова Ю.Б. на действия следователя следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю юриста 1 класса Атрошко М.Н. прекращено.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление К. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель К. – адвоката Бирюков Ю.Б. обратился в Кировский районный суд с жалобой на действия следователя следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК при прокуратуре РФ, в которой указал, что постановлением следователя следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю юриста 1 класса Атрошко М.Н., отказано в возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ по факту причинения телесных повреждений К. по основанию предусмотренному ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
С выводами данного постановления не согласен, поскольку в обжалуемом им постановлении перепечатаны объяснения всех опрошенных лиц. Из данных объяснений, в частности из объяснения оперуполномоченного ОУР ОВД по КМР Безугленко Р.А. усматривается, что К., помимо своей воли был фактически лишен свободы передвижения сначала в вечернее время, а потом примерно с 02.00 в ночь на 08.06.2010 года он был доставлен в ОВД по КМР. Из этого объяснения усматривается, что причиной задержания К. явилось лишь то, что его брат (не он!) разыскивается. Причем в этом же объяснении указано: «…в районе с. Хвалынка Спасского района неизвестными лицами был обстрелян наряд ДПС ОВД по Спасскому району».
При этом следователь не выяснил обстоятельства задержания К. и не установил конкретное лицо, производившее данное задержание и, следовательно, не подтвердил и не опроверг изложенный в его объяснении факт необоснованного применения специального средства – наручников непосредственно при задержании. Также не установлены лица, сопровождавшие К. в его же автомашине, куда его посадили на заднее сиденье со скованными сзади руками и в нагнутом к коленям лицом. Следователь, даже при опросе Л. и Ерёминой Т.И., видевших К. перед его задержанием в ночь на 08.06.2010 года, не выяснил – имелись ли на нём какие-либо телесные повреждения.
При проведении проверки сообщения из Кировской ЦРБ о его доставлении бригадой скорой медицинской помощи в приёмный покой с телесными повреждениями, а также его заявления по этому поводу, следователь принял во внимание лишь акт судебно-медицинского освидетельствования проведенного в период его пребывания на стационарном лечении. При этом не был учтен ни диагноз, с которым К. там находился ни период его лечения более 21 дня.
Таким образом, не были выяснены обстоятельства, при которых К. получил эти телесные повреждения и не возбуждено уголовное дело хотя бы по факту их причинения ему.
Просил признать постановление следователя следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю юриста 1 класса Атрошко М.Н. от 05.08.2010 года незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель К. – адвокат Бирюков Ю.Б. свою жалобу подержал в полном объёме и дополнил, что считает необходимым допросить свидетелей, которые подтвердят наличие характерных телесных повреждений у К. на руках и ногах от применения наручников.
Постановлением Кировского районного суда от 13 апреля 2011 года производство по жалобе представителя К. – адвоката Бирюкова Ю.Б. на действия следователя следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Атрошко М.Н. прекращено.
В кассационной жалобе К. с постановлением Кировского районного суда от 13 апреля 2011 года не согласен. Указывает, что постановление следователя от 05.08.2010 года отменено по тем основаниям, что между показаниями двух сотрудников ОВД по Кировскому муниципальному району Безугленко Р.А. и Пирог имеются противоречия. В ходе судебного заседания судьёй не выяснялся вопрос, согласен ли заявитель с постановлением прокуратуры от 13 апреля 2011 года, как следует из протокола судебного заседания л.д.10 от гос.обвинителя поступило ходатайство о приобщении постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Ни он, ни его представитель не возражали против ходатайства прокурора о приобщении постановления к материалам дела, однако ознакомится с данным постановлением им не дали, чем грубо нарушены их права. Доводы его жалобы не соответствуют и расходятся с доводами прокуратуры указанными в постановлении. Ни следователем, ни прокуратурой, ни судом не выполнены требования надзорной инстанции Приморского краевого суда от 26.07.2010 года. Он до сих пор не получил ни кассационного определения, ни определения надзорной инстанции, связи с чем не может в полной мере осуществлять своё право предусмотренное Конституцией РФ. Предвзятое отношение к нему со стороны правоохранительных органов и суда, позволяют сделать вывод о заинтересованности в исходе дела.
После перерыва до 15.00 13.04.2011 года заседание было продолжено без следователя Атрошко М.Н., чье постановление обжаловалось, и от него не поступало никаких заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие.
В дополнительной жалобе указал, что в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы, ему не было предоставлено право реплики, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, и.о. прокурора Лозебной А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 13 апреля 2011 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.08.2010 года, которое обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ заявитель.
Данное ходатайство приобщено к материалам дела, и суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката Бирюкова Ю.Б. за отсутствием предмета обжалования.
Доводы кассационных жалоб К. о незаконности прекращения производства по его жалобе, поскольку основания отмены обжалуемого постановления не совпадают с доводами заявителя, нельзя признать обоснованными, поскольку на момент принятия судебного решения по жалобе адвоката Бирюкова Ю.Б. обжалуемое им постановление следователя отменено, при этом основания отмены постановления следователя, не могут повлиять на выводы суда о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
Не предоставление К. права выступления с репликой, о чем он указывает в дополнительной кассационной жалобе, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения, поскольку производство по жалобе адвоката Бирюкова Ю.Б. прекращено по результатам рассмотрения приобщенного к материалам дела постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалует заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда Приморского края от 13 апреля 2011 года, о прекращении производства по жалобе представителя К. – адвоката Бирюкова Ю.Б. на действия следователя следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Атрошко М.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу К.оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Левченко Ю.П.
Маругин В.В.
Справка: К. в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.