Судья Ольховский С.С. Дело № 22-959
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кудьявиной Г.И.
Судей Аксюты Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвокатов Старухина П.В., Дарсалия Т.Б., Чугункина Г.Л. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 января 2011 года, которым обвиняемому по уголовному делу №:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 19 марта 2011г. включительно, с содержанием в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и объяснение адвокатов Дарсалия Т.Б., Чугункина Г.Л. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Харченко А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Приморского межрайонного СО отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ находится уголовное дело №, возбужденное 19.06.2010г. по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в, г» ч.4 ст. 290 УК РФ.
19.06.2010г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
21.06.2010г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14.12.2010г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" target="blank" data-id="36286">ч.1 ст. 222 УК РФ.
17.12.2010г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен судом на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 19.01.2011г.
Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обосновав мотивы.
Постановлением суда от 19 января 2011г. ходатайство судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Старухин П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что постановление незаконное, так как судом не было удовлетворено ходатайство ФИО1 о защите его интересов в судебном заседании его адвокатами по делу Дарсалия и Чугункиным.
В кассационной жалобе адвокат Дарсалия Т.Б. просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, так как она безосновательно была лишена возможности участвовать в судебном заседании при продлении ФИО1 меры пресечения, в то время как была его защитником по делу, тем самым были нарушены права ФИО1 При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не принял во внимание целый ряд обстоятельств - положительную характеристику по работе, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, неработающей жены; лишены всяких оснований утверждения суда, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку производство по делу походит к концу.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 также просит об отмене постановления, также ссылается на то, что судом не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его требованиями участия его адвокатов Дарсалия и Чугункина, чем нарушены были его права на защиту. Кроме того, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей необъективной и неосновательной, незаконная ссылка органов следствия при возбуждении ходатайства на то, что не окончено расследование по делу, не закончено расследование по вине органов следствия и это должно было быть предметом рассматривания суда.
В кассационной жалобе адвокат Чугункин Г.Л. просит изменить ФИО1 меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, также ссылается на грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, фактически вопрос о продлении срока содержания под стражей возник из-за неорганизованности следствия; нарушено было права на защиту ФИО1, поскольку адвокат Старухин интересы ФИО1 не представлял, а он, то есть Чугункин, фактически не был извещен о дне, времени рассмотрения 19 января 2011г. ходатайства о продлении срока содержания под стражей, необходимость продления срока содержания под стражей возникла по вине следствия из-за волокиты по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия нашла необходимым постановление суда отменить, ходатайство о продлении срока содержания под стражей направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Судебная коллегия находит, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим лицом.
Таковое ходатайство было заявлено следователем, в чьем производстве в тот период времени находилось уголовное дело.
В связи с этим судебная коллегия находит необоснованными заявленные на судебном заседании доводы защиты о нарушении норм уголовного процесса при возбуждении ходатайства.
В то же время небезосновательными являются доводы жалоб об отмене постановления в связи с нарушением права ФИО1 на защиту. В судебном заседании ФИО1 отказался от участия адвоката по назначению Старухина П.В. и заявил ходатайство об участии адвокатов Дарсалия Т.Б.и Чугункина Г.Л., которые осуществляли его защиту в ходе производства по делу.
Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство ФИО1 судом рассмотрено не было.
В судебном заседании следователь Голуженко А.А. пояснила, что оба адвоката ФИО1 о слушании ходатайства были извещены, однако в судебное заседание не явились.
В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении адвокатов Дарсалия Т.Б.и Чугункина Г.Л.
Также протокол судебного заседания свидетельствует о том, что адвокат Старухин П.В., назначенный судом, поддержал позицию ФИО1, отказавшегося от адвоката Старухина П.В. и настаивающего на участии адвокатов Дарсалия Т.Б. и Чугункина Г.Л.
Согласно протоколу судебного заседания адвокат ФИО5 защиту ФИО1 фактически не осуществлял, по доводам ходатайства следователя не высказывался.
Кроме того, судом первой инстанции не проверены полномочия следователя Голуженко А.А., участвовавшего в судебном заседании.
С учетом всех изложенных доводов судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что право на защиту ФИО1 было нарушено, в связи с этим судебная коллегия не может признать постановление суда законным, и оно подлежит отмене.
В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб по существу оснований продления срока содержания под стражей.
Поскольку для нового рассмотрения необходимо определенное время, на этот период в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Данную меру пресечения ФИО1 судебная коллегия находит необходимым избрать с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств, которые явились основанием для избрания данной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому по уголовному делу № ФИО1 - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей по 01 марта 2011г. включительно.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий: Кудьявина Г.И.
Судьи: Горохова Л.Е.
Аксюта Л.И.
Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.