Судья Усова С.Н. Дело № 22-938
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Маругина В.В.
Аксюты Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействия) следователя 3 ОМ п. Врангель в порядке ст. 125 УПК РФ
- возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15.12.2010 в Находкинский городской суд Приморского края поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что в августе 2007 года при проведении допроса по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 УК РФ, заявил ходатайство следователю о приобщении к материалам дела справки о нахождении на «Д» учете у психиатра. Однако следователь необоснованно отказал в приобщении справки, тем самым нарушив его права. Просил признать действия (бездействие) следователя 3 ОМ п. Врангель незаконными.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2010 жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков и разъяснено, что в случае устранения недостатков заявитель имеет право вновь обратиться с жалобой в суд.
В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, поскольку все необходимые сведения приведены им в жалобе, а документов при отказе в ходатайстве следователь ему не предоставил. Считает, что в ходе судебного рассмотрения жалобы он мог бы подтвердить обоснованность доводов. Просит признать постановление суда незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменения постановления суда не нашла.
В постановлении обоснованна ссылка на то, что ФИО1 не соблюдены требования ст. 125 УПК РФ, жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
Судебная коллегия находит, что этот вывод суда соответствует имеющейся в материалах жалобе в связи с этим вывод о необходимости возврата жалобы является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2010 года о возвращении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) следователя 3 ОМ п. Врангель в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Судьи Маругин В.В.
Аксюта Л.И.
Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.