Судья Севергин Д.А. Дело № 22-3483
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Корольковой И.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шепчугова П.И. в интересах осужденного Литовченко С.М. и кассационной жалобе осужденного Литовченко С.М. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 30 марта 2011 года, которым
ЛИТОВЧЕНКО СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся 20 июля 1986 года в с.Ивановка Ивановского района Амурской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, военнообязанный, не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 05.04.2010) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 26.04.2010) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав осужденного Литовченко С.М., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Литовченко С.М. осужден за покушение на незаконный сбыт 05.04.2010 К. наркотических средств, в крупном размере – смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 0,559 г, совершенное в г.Находка по ул.Советская, №; а также за покушение на незаконный сбыт 26.04.2010 К. наркотических средств, в крупном размере – смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 0,878 г, совершенное в г.Находка возле дома № по ул.Советская.
В судебном заседании Литовченко С.М. вину в совершении инкриминированных преступлений не признал.
В кассационной жалобе адвокат Шепчугов П.И. в интересах осужденного Литовченко С.М. полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что показания засекреченного лица - К. - являются ложными и опровергаются показаниями свидетелей защиты Д., Т., Г., В., Р., М. и П. о невозможности сбыта в указанные даты, однако судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и документам, подтверждающим алиби Литовченко С.М. Материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, т.к. составлены с нарушениями УПК РФ; суд необоснованно огласил показания свидетелей С. и Ю. Показания свидетеля А. о даче ложных показаний в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников милиции не отражены в приговоре как доказательство невиновности Литовченко С.М. Судом приняты во внимание только доводы стороны обвинения. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шепчугова П.И. государственный обвинитель Панов А.С. с приведенными в ней доводами не согласен, указывает, что фактические обстоятельства установлены правильно, вина Литовченко С.М. подтверждается имеющимися доказательствами, наказание назначено соразмерно содеянному.
В кассационной жалобе осужденный Литовченко С.М. указывает, что осужден необоснованно, свидетель под псевдонимом К. вступил в предварительный сговор с сотрудниками милиции для участия в ОРМ с целью фальсификации факта совершения им (Литовченко С.М.) преступления, что подтвердили свидетели Д., Т., Г., В., Р., поскольку в указанное К. время они не встречались и передачи наркотика быть не могло. Свидетели М. и П. подтвердили его алиби на момент проведения второй закупки, однако эти показания не приняты во внимание. Показания свидетеля А. являются недопустимым доказательством, т.к. даны под давлением оперативных сотрудников и следователя, в связи с чем, он обращался с жалобой в правоохранительные органы и ФСБ. Изъятие денежных средств во время обыска в квартире проведено с нарушением УПК РФ. Свидетели С. и Ю. являются заинтересованными лицами, т.к. неоднократно принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ по другим делам, их показания необоснованно оглашены в судебном заседании. Суд не принял во внимание доводы защиты. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что доказательства по делу сфальсифицированы: А. и К. подтвердили оказание на них давления; в приговоре необоснованно указано, что он сбывал наркотики несовершеннолетним; не приняты во внимание показания А. о том, что он не видел Литовченко С.М. в состоянии наркотического опьянения; не учтены показания свидетелей, которые положительно охарактеризовали его. Выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами. Изъятые деньги в сумме 70 руб. не были упакованы и опечатаны надлежащим образом, что свидетельствует о превышении должностных полномочий следователем Б.
Копия постановления об избрании меры пресечения не соответствует подлиннику, т.к. в п.3 подлинника указано о вручении денежных средств оперуполномоченному Ф., кроме того не совпадает подпись начальника ОУР Ч. с копией постановления. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Литовченко С.М. в совершении инкриминированных преступлений бесспорно установлена в судебном заседании и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, оцененными в совокупности, и признанными достоверными.
Ходатайство адвоката Шепчугова П.И. о признании недопустимыми доказательств: результатов ОРМ от 05.04.2010 и 26.04.2010, показаний Литовченко С.М. в ходе следствия и показания засекреченного свидетеля Н. (А.) мотивировано отклонено.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимыми результатов ОРМ, нарушений закона при производстве ОРМ не допущено.
Также не допущено нарушений закона при производстве обыска в кв.№ д.№ по ул. Советской в г. Находка. Обыск произведен на основании судебного решения от 14.04.2010 в присутствии понятых С. и И., в присутствии Д. и Литовченко С.М.; часть изъятых денежных купюр ранее были вручены К. для проведения ОРМ «проверочная закупка», протокол подписан Литовченко С.М. и другими лицами без оговорок, чем удостоверена правильность его содержания, в том числе, и в части упаковки изъятых денежных средств, а потому доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными.
То обстоятельство, что как утверждает Литовченко С.М., С. и Ю., участвовавшие в качестве понятых при производстве ОРМ, привлекались сотрудниками милиции в качестве понятых и по другим делам, не препятствовало их участию в ОРМ и не свидетельствует об их заинтересованности.
Доводы осужденного о том, что свидетель К. подтвердил об оказании на него давления и оговоре Литовченко С.М., не основаны на материалах дела, т.к. К. допрошен в судебном заседании и подтвердил показания, данные в ходе следствия. Оказание на него давления со стороны сотрудников милиции отрицал.
Показания свидетеля А., данные им в судебном заседании, в том числе и о том, что сотрудники милиции оказывали на него давление, отражены в протоколе судебного заседания и приведены в приговоре. Показания А., допрошенного на следствии под псевдонимом «Борисов», не являются единственным доказательством по преступлению от 26.04.2010, приведенным в приговоре.
Судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, в том числе, и подтвердившим алиби Литовченко С.М. Версия обвиняемого о непричастности к преступлениям проверялась судом и отражена в приговоре.
Факт сбыта Литовченко С.М. наркотических средств несовершеннолетним и употребления самим наркотиков судом не устанавливался, а приведен в виде изложений показаний свидетеля К., чем суд не допустил нарушений закона.
Доводы осужденного о несоответствии копии постановления об избрании меры пресечения подлиннику и не соответствии «подписи начальника ОУР Ч. с копией постановления» не могут быть признаны состоятельными, т.к. законность и обоснованность решений в части избрания и продления срока содержания под стражей не может быть проверена при рассмотрении кассационной жалобы на приговор, указанное осужденным постановление не является доказательством вины Литовченко С.М., кроме того, в постановлении об избрании меры пресечения отсутствуют обстоятельства, на которые ссылается Литовченко С.М. (указание о передаче денег в сумме 200 руб. для проведения проверочной закупки оперуполномоченному Ф.).
Литовченко С.М. наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, которое является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 30 марта 2011 года в отношении Литовченко Сергея Михайловича оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Шепчугова П.И. и осужденного Литовченко С.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
И.В. Королькова
Справка: Литовченко С.М. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.